摘要：關於現代月氏人西遷之前的家鄉“敦煌、祁連間”的區位,持久以來的主流不雅點以為是在河西走廊西部。本文經由過程對文獻記錄的漢武帝元狩二年驃騎將軍霍往病兩次攻匈奴的進軍目的、道路、經過歷程和成果的再次切磋,聯合對出土文獻材料、周遭的狀況材料和考古材料的剖析,進一個步驟明白瞭今祁連山並非漢祁連山,漢代的祁連山應為東天山,月氏家鄉不成能在河西走廊西部,應在以東天山為中間的區域。
關於現代月氏人西遷之前的運動地區,《史記·年夜宛傳記》說:“始月氏居敦煌、祁連間,及為匈奴所敗,乃遠往……”1《漢書·西域傳》也說,年夜月氏“本居敦煌、祁連間”2
月氏人曾生涯的“敦煌、祁連間”畢竟在何處?《後漢書·西羌傳》說:“湟中月氏胡,其先年夜月氏之別也,舊在張掖、酒泉地。”3 可知《後漢書》的作者范曄已以為月氏人的故地在河西走廊西在涂刷帅一碗卢汉在她的面前，“哇，好帅啊！”玲妃走进大自然鲁汉动部。唐張守節《史記公理》說:“初,月氏居敦煌以東,祁連山以西。敦煌郡今沙州。祁連山在甘州東北。”4 也以為月氏人故地在河西走廊西部,並將《史記》《漢書》所說的祁連視為今祁連山。如許的說法傳播甚廣。
但從漢代的文獻來看,漢代的祁連山應指天山,應與明天的祁連山有關。這一點,從漢武帝元狩二年(前121)驃騎將軍霍往病兩次攻匈奴之戰及其成果就可明白。關於霍往病元狩二年兩次攻匈奴之戰和進軍的道路,《史記》的《匈奴傳記》《衛將軍驃騎傳記》和《漢書》的《匈奴傳》《衛青霍往病傳》5都有記錄。
元狩二年春霍往病第一次攻匈奴,出隴西郡,進進河西走廊,重要衝擊的是佔據在河西走廊台灣東邊的匈奴渾邪王、休屠王等部,應當沒有貳言。但對元狩二年夏秋之際霍往病第二次攻匈奴的目標地和道路,學界存在分歧的熟悉。
對此次作戰的動身地,《史記·匈奴傳記》和《漢書·匈奴傳》說:“驃騎將軍復與合騎侯數萬騎出隴西、北地……”《史記·衛將軍驃騎傳記》和《漢書·衛青霍往病傳》說:“驃騎將軍與合騎侯敖俱出北地,異道。”一說為“出隴西、北地”,一說為“俱出北地,異道”,兩說看似分歧,實在沒有牴觸。前者說的是霍往病和公孫敖分辨從隴西郡和北地郡動身;後者說的是二人在北地郡聚集,然後分兵異道,分辨動身。從厥後的進軍道路所經地址看,霍往病應從北地郡動身。《史記·衛將軍驃騎傳記》明白說的門時，有東西滑到了他的脚上。威廉突然退後了一步，那是一個緩慢和懶惰的:“而驃騎將軍出北地”。《漢書·衛青霍往病包養條件傳》也明白說:“而往病出北地。”
對霍往病從北地動身後的進軍目的和道路,《史記·匈奴傳記》和《漢書·匈奴傳》說:“過居延,攻祁連山。”《史記·衛將軍驃騎傳記》說:“逾居延至祁連山”,又引漢武帝說:“逾居延,遂過小月氏,攻祁連山。”《漢書·衛青霍往病傳》引漢武帝說:“涉鈞耆,濟居延,遂臻小月氏,攻祁連山。”
上述地名中,“鈞耆”歷代無考。王宗維師長教師以為“鈞耆”指居延以北的浚稽山沙地或沙地中的池沼,6甚是。但不少學者以為王宗維師長教師所說浚稽山距居延以北太遠,假如按“涉鈞耆,濟居延”的次序行軍繞道太遠,而不肯采納這一不雅點,這實在是個曲解。發生曲解的緣由重要是,《史記·李將軍傳記》有“天漢二年(前99)秋,貳師將軍李廣利將三萬騎擊匈奴右賢王於祁連天山,而使陵將其射士步卒五千人出居延北可千餘裡,欲以分匈奴兵,毋令專走貳師也”7的記錄,《漢書·李廣蘇建傳》也有“陵於是將其步兵五千人出居延,北行三旬日,至浚稽山止營”8的記錄,因此判定浚稽山在居延北千裡之外。
但當真研讀《史記·李將軍傳記》和《漢書·李廣蘇建傳》對李陵此戰的記錄就會清楚,《史記·李將軍傳記》所說“出居延北可千餘裡”並非居延至浚稽山的間隔,由於《史記·李將軍傳記》說的很明白:“陵既至期還,而單於以兵八萬圍擊陵軍。”9這闡明浚稽山已處於李陵率軍從居延北千餘裡前往的途中。《漢書·李廣蘇建傳》所說“北行三旬日,至浚稽山止營”也不是說的從居延到浚稽山需求行走三旬日。《史記·李將軍傳記》說“陵軍五千人,兵矢既盡,士逝世者過半,而所殺傷匈奴亦萬餘人。且引且戰,連鬥八日,還未到居延百餘裡”10。《漢書·李廣蘇建傳》也說:“陵至浚稽山,與單於相直,騎可三萬圍陵軍。軍居兩山間,以年夜車為營。……陵且戰且引,南行數日,……引兵西北,循故龍城道行,四五日,抵甜心花園年夜澤葭葦中。……陵敗處往塞百餘裡,邊塞以聞。”11李陵所率步卒從浚稽山開端在匈奴的重重包抄之下,且戰且退,顛末約八地利間到瞭離居延百餘裡之外的處所,假如不是在敵軍重圍之下而是步卒正常行軍的話,這一時光還會年夜年夜少於八天。這闡明浚稽山並非在居延北千裡之外。那麼,浚稽山畢竟在哪裡呢?上引《漢書·李廣蘇建傳》說:“陵至浚稽山,與單於相直,騎可三萬圍陵軍。軍居兩山間,以年夜車為營。”表白瞭浚稽山的地貌特征。在距今居延澤(蘇泊淖爾)北約140公裡處的今蒙古國境內,有兩座南北並列的工具向的小山脈及兩山之間構成的山谷,橫貫於通往年夜漠北部的路況要道上。此中北山略長,工具長約300公裡;南山稍短,工具長約250公裡;兩山之間的山谷寬約30公裡。無論是從間隔、地位來看仍是從山水情勢來看,這裡應當就是浚稽山,應當就是昔時李陵與匈奴開端接戰之處。
別的,《漢書·衛青霍往病傳》引漢武帝所說“涉鈞耆”,應當指的是浚稽山南的河道、湖泊、池沼或沙地,而非浚稽山。而前引《漢書·李廣蘇建傳》說到,李陵從浚稽山開端與匈奴接戰,且戰且退地“南行數日”後,“引兵西北,循故龍城道行四五日,抵年夜澤葭葦中”,闡明在浚稽山西北確切有“年夜澤”。在上述浚稽山西北標的目的、今居延澤(蘇泊淖爾)正東約120公裡處中蒙邊疆四周的蒙古國境內,有一處面積較年夜的低凹地,西南—東北向長約40公裡,留下瞭周邊窪地包含浚稽山標的目的流水匯進的陳跡,應為現已幹涸的現代湖泊或池沼遺址。這應當就是霍往病在元狩二年夏進軍途中所涉之“鈞耆(浚稽)”,李陵兵敗之處也應當在四周。其地位在居延正東,霍往病“涉鈞耆,濟居延”正好順道而行,最基礎不存在繞道。
有學者依據居延所出《裡程簡》記錄:“……媼圍至居延置九十裡,居延置至角枼裡九十裡,角枼裡至彳胥次九十裡,彳胥次至小張掖六十裡,刪丹至日勒八十七裡,日勒至鈞著置五十裡,鈞著置至屋蘭五十裡,屋蘭至氏土池五十裡……”12以為距刪丹(山丹)不遠的鈞著置的“鈞著”,應為“鈞耆”之誤,亦為水名,指山丹河下遊,13還以為,居延《裡程簡》中所記的“居延置”,應即霍往病進軍所過之“居延”。14但文獻所記霍往病由東向西進軍,先過鈞耆,後過居延。而居延出土《裡程簡》所列“居延置”在東,“鈞著置”在西,與霍往病進軍標的目的和道路相反。所以,將“鈞著置”比對為“鈞耆”,將“居延置”比對為“居延”,都是不克不及成立的。
關於元狩二年夏霍往病率軍所過(濟)之“居延”,應即位於今內蒙古西部額濟納旗的漢代居延澤,學界並無年夜的爭議。但很多學者都囿於從《後漢書》開端的說法,將今祁連看成瞭漢祁連,將霍往病進軍的目的設定在今張掖四周的祁連山。15如許一來,霍往病的進軍道路就被設定為先從北地郡向東南至居延,再從居延南下至張掖,繞瞭一個近曲尺形的年夜圈。被如許設定的進軍道路不合適汗青現實。
起首,《史記》的《匈奴傳記》和《衛將軍驃騎傳記》、《漢書》的《匈奴傳》和《衛青霍往病傳》都明白記錄,霍往病元狩二年春第一次攻匈奴時“過焉支山千餘裡”。焉支山位於張掖以東的今山丹縣南,未見學界對此有貳言。但對“過焉支山千餘裡”是指從隴西郡至焉支山的間隔,仍是指霍往病追擊敵軍過焉支山今後的過程?卻有分歧的見解。實在《史記·衛將軍驃騎傳記》說得很明白,是在霍往病率軍“逾烏盭,討遬濮,涉狐奴,歷五王國”之後,為瞭追擊逃跑的單於子,甚至“輜重包養人眾懾慴者弗取”,又“轉戰六日”,才“過焉支山千餘裡”。《漢書·衛青霍往病傳》也有異樣的記敘。這闡明霍往病是為瞭追擊逃跑的單於子才“過焉支山千餘裡”,並非指隴西郡至焉支山的間隔。過焉支山向西千餘裡,按漢裡計約350公裡,已過瞭張掖,達到瞭今酒泉以西的處所。霍往病追擊的匈奴單於子向這一標的目的逃跑,應當是奔往東天山(漢祁連山)。霍往病應包養當是看到瞭酒泉以西年夜面積沙漠的地貌,懂得到假如向東天山標的目的持續追擊路途艱巨,所以才決議撤軍,預備這一年夏秋之際對包養匈奴的第二次作戰。而霍往病元狩二年對匈奴的第二戰以祁連山(東天山)為目的,顯然與昔時春霍往病追擊的單於子逃往東天山有聯繫關係。霍往病在元狩二年春與匈奴作戰時就曾經過張掖,沒有跡象表白張掖四周是匈奴的重鎮。在如許的情形下,將霍往病第二次對匈奴作戰的防禦目的假定為張掖四周的今祁連山是毫無事理的。
其次,這不合適霍往病對匈奴作戰習用的戰術。包含匈奴在內的南方草原現代遊牧人群,其遊牧經濟無法保持常備的部隊,因此其軍事組織采用全平易近皆兵的方法。16作戰時一切男性青丁壯都參加部隊,不作戰時他們就歸去放牧。即便為瞭捍衛王庭、單於庭等領袖部,也隻能保存人數未幾的親軍衛隊。漢初高祖劉邦不懂得匈奴如許的軍事組織特征,帶領以步卒為主的三十萬雄師防禦匈奴,反被冒頓單於發動起來的四十萬匈奴馬隊包抄。在西漢後期的漢匈戰鬥中,匈奴老是集中軍力忽然防禦,敏捷取勝,敏捷撤軍。漢軍想回擊匈奴時,連匈奴部隊在哪裡都找不到。是以,漢王朝持久處於主動挨打的局勢。如許的局勢直到漢武帝時代呈現瞭衛青、霍往病如許的優良將領才被轉變。衛青、霍往病對匈奴的軍事組織狀態有深刻的懂得,所以,他們在對匈奴作戰時,並不組織數十萬雄師聲勢赫赫地打堂堂之陣,而是組織人數未幾的數萬馬隊遠程奔襲,直搗王庭(單於庭)。如許的戰法,使匈奴來不及召集疏散在遼闊的草原上放牧的男性青丁壯構成部隊,捍衛王庭或單於庭的人數未幾的親軍衛隊也無法抵禦數萬馬隊的防禦,而王庭、單於庭等領袖部一旦被打散,匈奴也無法再組織有用的回擊。所以,衛青、霍往病在對匈奴作戰中總能取勝。如許的戰法現實上是在用遊牧人的作戰方法打遊牧人,在進軍的經過歷程中疾速而隱秘,在敵方毫無防禦的情形下忽然襲擊,直擊敵方關鍵,是如許的戰法取勝的要害。對如許戰術的應用,霍往病更為凸起,在他年青而長久的對匈奴作戰的軍事生活中,我們看到他每次作戰都是如許的戰法,無一破例。元狩二年春,霍往病在對佔據在河西走廊台灣東邊的匈奴渾邪王、休屠王等部作戰時,不禁皺起了眉頭。也是采用如許的忽然襲擊、直搗王庭的戰術。假如元狩二年夏秋之際霍往病防禦目的的祁連山是在張掖四周的話,依照他習用的戰法,他應當出隴西郡,經河西走廊台灣東邊直抵張掖。由於這是比來且可以最敏捷達到的進軍道路。並且河西走廊台灣東邊的匈主子顛末繁重的衝擊,也難以對霍往病的第二次防禦形成妨礙。但假如像很多學者設定的那樣,霍往病的進軍道路是經居延再南下張掖,霍往病的部隊來瞭個繞年夜圈子的軍事年夜遊行,所顛末的區域又屬匈奴的權勢范圍或距匈奴很近,進軍的新聞很不難被敵方得知而提早做好預備。這會使霍往病的防禦掉往隱秘性和突襲性,最基礎不合適霍往病的作風和習用戰術。
再次,假如本次作戰霍往病的進軍道路是北地→居延→張掖的話,那麼與他分兵異道的合騎侯公孫敖又是走的哪條進軍道路?他為什麼會因掉道而掉期呢?假如本次作戰的目的是在張掖四周的話,霍往病從居延南下張掖,公孫敖的進軍道路隻能是隴西→河西走廊台灣東邊→張掖。如許的進軍道路,間隔要比霍往病近得多,地形地貌標識顯明,並且昔時春霍往病方才率軍走過一個往返,途徑狀態熟習。遭遇繁重衝擊不久的河西走廊台灣東邊的殘存匈奴也難以構成妨礙,現實上汗青文獻中也包養網ppt沒有這方面的記載。假如是如許的話,公孫敖不該該掉期,更沒有來由掉道,這是將霍往病本次作戰目的的祁連山假定在張掖四周所無法說明的工作。所以不少學者在會商霍往病進軍道路時,似乎忘卻瞭會商與霍往病分兵異道的公孫敖的進軍道路和掉期、掉道緣包養價格由。
顯然,霍往病本次作戰進軍的目的祁連山不該是河西走廊的今祁連山,而應是今新疆哈密的東天山,如許一切題目都水到渠成瞭。霍往病的進軍道路應當是:北地→居延→小月氏→東天山;公孫敖的進軍道路應當是:北地→隴西→河西走廊→東天山。霍往病走的是草原之路,沿途水草豐美,天氣涼快,有利於疾速行軍,所以霍往病能率先達到目標地。而公孫敖走的是河西走廊,從河西走廊西部至哈密東天山之間,是年夜面積的沙漠,在敦煌以東沿途另有綠洲可以歇息補給,敦煌以西經星星峽至哈密之間,是荒無火食的數百裡黑沙漠,沿途沒有年夜的綠洲和水源。再加之夏秋之際天氣酷熱,可知公孫敖的進軍經過歷程非常艱巨,最初無法招致掉道、掉期。
霍往病進軍道路中還有一個主要的路過點是小月氏。論者多以為小月氏這時已“保南山羌”,散佈在河西走廊今祁連山沿線,而這是不成能的。月氏被匈奴打敗後之所以分為年夜月氏和小月氏,從遊牧人群生涯的紀律來看,是由於年夜月氏是運動於東天山以北草原地帶夏日牧場放牧的以男性青丁壯為主體的年夜大都月氏人。這部門月氏人在匈奴老上單於在位時代(前174～前160年)的某一年夏日被匈奴突襲,月氏王被殺,隻得向西迴避,起首達到瞭伊犁河道域,被稱為年夜月氏。而小月氏是留守在東天山南麓夏季營地的人數未幾的白叟、病人、幼兒、妊婦和擔任照料他們的婦女,以女性居多。匈奴襲來時,他們沒有才能敏捷迴避,被襲的月氏人的主力也來不及救濟他們。這小部門月氏人,包養即《史記·年夜宛傳記》和《漢書·西域傳》所說“其他小眾不克不及往者”17,隻能留在原地,被稱為小月氏,接收匈奴人的統治。所以,史稱小月氏為“孱羸者”18。以女性居多以老弱病殘婦儒為主體的小月氏,要從頭取得遊動放牧和靈活作戰的才能,需求使男性青丁壯的人數在總生齒中的比例至多到達五分之一以上。關於那時的小月氏來說,要到達這一目的盡非不難。特殊是在最後的若幹年中,因為缺乏男性青丁壯,生齒繁衍的速率會很慢。如許盤算,至多顛末三代即六十年今後,小月氏才有能夠恢復遊動放牧和靈活作戰的才能。元狩二年霍往病攻匈奴之時,距年夜月氏西遷不外四十年擺佈,小月氏還不成能恢復遊動放牧和靈活作戰的才能,所以也不成能南遷河西走廊的今祁連山。從地輿周遭的狀況和考古發明的遺存散佈來看,小月氏這時年夜致應棲身在東天山西北側的今甘肅肅北縣馬鬃山區以西、新疆哈密市伊州區西南部的區域。霍往病從居延進軍東天山,這裡是必經之地。
小月氏何時南遷的?史乘無明白記錄。但《史記》《漢書》在記敘天漢二年(前99)貳師將軍李廣利率軍與匈奴右賢王部會戰於天山之事時,已未說起小月氏。史乘中再次呈現對小月氏的記敘,是在《漢書·趙充國辛慶忌傳》所記,“元康三年(前63年),先零遂與諸羌種豪二百餘人解仇交質盟詛。上聞之,以問充國,對曰:‘羌人所以易制者,以其種自有豪,數相進犯,勢紛歧也。往三十餘歲,西羌反時,亦先解仇合約攻令居,與漢相距,五六年乃定。至征和五年,先零豪封煎等通使匈奴,匈奴使人至小月氏,傳告諸羌……疑匈奴更遣使至羌中,道從沙陰地,出鹽澤,過長坑,進窮水塞,南抵屬國,與先零相直。臣恐羌變未止此,且復結聯他種,宜及已然為之備。’後月餘,羌侯狼何果遣使至匈奴借兵,欲擊鄯善、敦煌以盡漢道。充國認為:‘狼何,小月氏種,在陽關包養網評價東北’。”19此段記敘闡明小月氏在漢武帝征和年間(前92～前89年)已存在於羅佈泊以南的今祁連山、阿爾金山一帶,與羌人連成一氣。漢宣帝元康三年(前63)時,運動在陽關東北的小月氏種的狼何向匈奴借兵欲襲擊鄯善、敦煌。這些都闡明,小月氏南遷後最後階段的運動區域,應當在今甘肅敦煌至新疆若羌一帶,遠在張掖以西。如許,即便假定元狩二年時霍往病攻擊的祁連山在張掖四周,也最基礎不成能顛末小月氏。
別的,《漢書·衛青霍往病傳》引漢武帝說:“票騎將軍涉鈞耆,濟居延,遂臻小月氏,攻祁連山。揚武乎鱳得,得單於單桓、酋塗王,及相國、都尉以眾降下者二千五百人,可謂能舍服知成而止矣。捷首虜三萬二百,獲五王,王母、單於閼氏、王子五十九人,相國、將軍、當戶、都尉六十三人,師年夜率減什三,益封往病五千四百戶……”20此中提到“鱳得”的地名。《漢書·地輿志》記張掖郡屬縣有“觻得”;懸泉置遺址所出《裡程簡》中也記“觻得”在張掖四周:“氏土池往觻得五十四裡,觻得往昭武六十二裡,府下。”21有學者據此以為霍往病元狩二年所至祁連山應在張掖四周。22
但從上述《漢書·衛青霍往病傳》引漢武帝所說的“涉鈞耆,濟居延,遂臻小月氏,攻祁連山”來看,這是在講霍往病元狩二年夏第二次攻匈奴的防禦目的和經過歷程。從“揚武乎鱳得”開端,講的是漢武帝對霍往病及手下戰績的嘉獎。先敘作戰顛末,再嘉獎作軍功績,這是《史記·衛將軍驃騎傳記》和《漢書·衛青霍往病傳》引漢武帝措辭配合的敘事方法。而嘉獎的內在的事務,不只有霍往病元狩二年第二次攻匈奴的功勞,並且也包含瞭昔時春霍往病及手下第一次攻匈奴的戰績。如“獲五王,王母、單於閼氏、王子五十九人”,《史記·衛將軍驃騎傳記》也有異包養網VIP樣的表述,應為昔時霍往病第一次攻匈奴的戰績。由於《史記·衛將軍驃騎傳記》引漢武帝說霍往病元狩二年春攻匈奴的經過歷程有“驃騎將軍率戎士逾烏盭,討遬濮,涉狐奴,歷五王國。輜重人眾懾慴者弗取,冀獲單於子”的記錄,《漢書·衛青霍往病傳》也有異樣的表述。闡明霍往病在昔時包養網第一次作戰中恰是由於俘獲瞭這五王國的王、王母、王子和單於閼氏,才會懂得單於子的行跡。為瞭敏捷追蹤抓獲單於子,甚至可以廢棄收取戰利品。對霍往病手下的嘉獎,也包含瞭昔時第一次和第二次攻匈奴的戰績。如《漢書·衛青霍往病傳》引漢武帝說:“鷹擊司馬破奴再從票騎將軍斬的絕對地區。遬濮王,捕稽且王、右千騎將,[得]王、王母各一人,王子以下四十一人,捕虜三千三百三十人,前行捕虜千四百人,封破奴為從票侯。”23《史記·衛將軍驃騎傳記》也記有異樣的內在的事務。“斬遬濮王”毫無疑問是趙破奴昔時春攻匈奴的戰績,而“前行捕虜千四百人”更毫無疑問是昔時第一次攻匈奴的戰績。由此可見,“揚武乎鱳得”並非必定是漢武帝對霍往病第二次攻匈奴戰績的表揚,而能夠是對霍往病第一次攻匈奴戰績的追述。如許,“鱳得”在河西走廊張掖四周,並不克不及證實霍往病元狩二年第二次攻匈奴所至祁連山也在張掖四周。
位於河西走廊南側的今祁連山脈,在漢代的文獻中毫無破例的都稱為南山或漢南山。《史記·年夜宛傳記》和《漢書·西域傳》都記有:“(月氏)其他小眾不克不及往者,保南山羌,號小月氏。”24小月氏退保之南山應為今祁連山,能夠還要加上昆侖山脈東段和與祁連山之間的阿爾金山,應當沒有疑問。《史記·年夜宛傳記》和《漢書·張騫李廣利傳》都記有,張騫在第一次出使西域的回途中,為迴避匈奴,“並南山,欲從羌中回,復為匈奴所得。”25這裡所說的南山,應當包含今昆侖山脈和祁連山脈。《漢書·西域傳》記包養價格ptt:“西域……南北有年夜山……其南山,東包養行情出金城,與漢南山屬焉。”26毫無疑問,此地方說的西域南山即今昆侖山脈,漢南山即今祁連山脈,被稱為西域南山的昆侖山脈與“東出金城(今蘭州)”的祁連山脈相連,為示與西域南山的差別,今祁連山脈又被稱為漢南山。
元狩二年霍往病兩戰匈奴的成果,使西部地域漢匈抗衡的局勢產生瞭很年夜的變更。《史記·年夜宛傳記》對這一變更的描寫是:“是歲(元狩二年)漢遣驃騎破匈奴西城(域)數萬人,至祁連山。其來歲,渾邪王率其平易近降漢,而金城、河西西並南山至鹽澤空無匈奴。”27《漢書·張騫李廣利傳》的描寫是:“是歲驃騎將軍破匈奴西邊,殺數萬人,至祁連山。其秋,渾邪王率眾降漢,而金城、河西(西)並南山至鹽澤,空無匈奴。”28與《史記·年夜宛傳記》的記敘年夜同小異。這兩段記敘中,河西走廊的南山毫無疑問應即今祁連山脈,而統一段內在的事務中先述的霍往病所攻祁連山與後述之南山,顯然並非一處。今祁連山在漢代稱為南山,不是漢代的祁連山(天山),在這裡已很是明白。
《史記》《漢書》等漢代文獻所記元狩二年霍往病攻匈奴的經過歷程和終局都告知我們,不克不及把今祁連看成漢祁連,漢代的祁連山應指天山,唐代學者顏師古給《漢書》作註時就在多處指出這一點。在給《漢書·衛青霍往病傳》所說“往病至祁連山”作註時,顏師古說:“祁連山即天山也,匈奴呼天為祁連。”29顏師古所說“匈奴呼天為祁連”應當是有依據的,他在為《漢書·武帝紀》所記天漢二年“夏蒲月,貳師將軍三萬騎出酒泉,與右賢王戰於天山”作註時又進一個步驟指出:“(天山)即祁連山也。匈奴謂天為祁連。……今鮮卑語尚然。”30現代匈奴與鮮卑的祖先東胡地區相連,接觸頻仍,文明附近。並且鮮卑人鼓起之後,占據瞭匈奴的故地,並融進瞭大批的匈奴人。是以,匈奴語與鮮卑語相通缺乏為怪。在顏師古的時期,鮮卑人尚存,其說話也尚未滅亡,顏師古還可以或許親耳聽到鮮卑語的發音,因此他的說法應當是有依據的。所以,等閒地用我們此刻隻是依據現代文獻猜測出來的現代語音否認顏師古的對的看法是不成取的。由此可知,祁連山是漢代從匈奴語(也能夠包含月氏語)而來的音譯的天山的稱號。
此外,漢代文獻中還有祁連天山的說法。《史記·匈奴傳記》記:“其來歲(即天漢二年——引者註),漢使貳師將軍廣利以三萬騎出酒泉,擊右賢王於天山,得胡首虜萬餘級而還。”31《漢書·武帝紀》也說“貳師將軍三萬騎出酒泉,與右賢王包養行情戰於天山。”32對統一事務,《史記·李將軍傳記》記為:“天漢二年秋,貳師將軍李廣利將三萬騎擊匈奴右賢王於祁連天山。”33顯然,這裡所說的天山與祁連天山已出酒泉,不成能與張掖四周的今祁連山有關,都是指的天山。別的,對前述元狩二年霍往病攻匈奴至祁連山之役,《鹽鐵論·誅秦》也記敘說:“故先帝興義兵以征厥罪,遂破祁連天山,……渾邪率其眾以降。”34將霍往病所攻至祁連山異樣稱為祁連天山。這闡明漢代祁連山、天山、祁連天山都是統一山名,隻不外天山是意譯的稱號,祁連山是音譯的稱號,而祁連天山則是音譯加意譯的復合稱號。
《漢書·西域傳》中有記:“蒲類國,王治天山西疏榆谷。”35位於東天山北麓的今巴裡坤湖古稱蒲類海,漢代西域三十六國中的蒲類國應在今巴裡坤湖四周。《漢書·西域傳》說蒲類國“王治天山西疏榆谷”,應是在巴裡坤湖東北側山谷中。這裡是天山山脈最低、最窄的地段,天山在這裡的高度最低,不到海拔2500米,寬度缺乏8公裡。與東邊海拔4000米以上的今巴裡坤縣境內的巴裡坤山和哈密市與伊吾縣之間的喀爾裡克山比擬,這裡似乎已到瞭年夜山的西側。所以,《漢書·西域傳》說這裡在“天山西”。這表白,漢代的天山應專指這裡以東的東天山部門,未包含這裡以西的天山山脈其他部門。霍往病元狩二年攻匈奴所至祁連山和李廣利天漢二年與匈奴右賢王會戰的天山(祁連天山),應當是指從喀爾裡克山到巴裡坤山的天山山脈東端區域。漢代天山山脈全體的稱號,據《漢書·西域傳》,“自玉門、陽關出西域有兩道。……自車師前王廷隨北山,波河西行至疏勒,為北道”36,應稱“北山”,而天山(祁連山)隻是漢代西域北山山脈中的一個部分的山名。
天山之名,應起源於今哈密市與伊吾縣之間的喀爾裡克山。喀爾裡克山最高處海拔到達4800米以上,山頂山勢陡峭,沒有突兀的岑嶺。在有雲的好天從山南的哈密市向北看往,山頂陡峭,終年積雪的平地、白雲與天空連成一氣,如同山在包養感情天上。這應當就是天山稱號的來歷。
漢代的祁連山應即東天山,那麼月氏故地“敦煌、祁連間”的敦煌又是何處呢?關於敦煌地看,據《漢書·地輿志》載:“敦煌郡,武帝後元年(前88年)分酒泉置。”37然據《漢書·武帝紀》應為元鼎六年(前111年)“乃分武威、酒泉地置張掖、敦煌郡,徙平易近以實之。”38武帝時代所設河西四郡中,酒泉、武威等郡稱號均有漢語本意,而敦煌郡的稱號並無漢語本意,39顯然應出自原有地名的音譯。《史記·年夜宛傳記》所記,多來自張騫出使西域的見聞,還記有張騫逝世後武帝遣貳師將軍李廣利攻擊年夜宛之事。此中無論是張騫所述月氏故地,仍是李廣利兩次攻擊年夜宛的基地,均觸及敦煌,40且均見於司馬遷筆下的《年夜宛傳記》,並未示任何差別。是以,在此處猜忌司馬遷的判定才能是缺少根據的。漢敦煌郡即今敦煌作為現代月氏故地的界定之一,不該猜忌。
漢代河西走廊的南山後改稱祁連山,能夠與小月氏南遷將地名帶來有關,相似的工作在汗青上常常產生。班固撰《漢書》時,對古今祁連山的差別還很明白。至范曄撰《後漢書》時,已搞不清這一差別,誤把今祁連看成漢祁連,以致將現代月氏運動的“敦煌、祁連間”,放在瞭河西走廊西部的“張掖、酒泉地”41。范曄身處南朝劉宋,未能往南方實地考核,加之信息起源有誤,犯如許的過錯是可以懂得的。爾後唐人張守節作《史記公理》時,延續瞭范曄的過錯,以為“敦煌、祁連間”在“敦煌以東,祁連山以西”42。如許的曲解傳播甚廣,以致兒女很多學者受其影響。一些學者在河西走廊尋覓月氏的考古學文明遺存,當然不成能有成果。
河西走廊以張掖為中間可分為台灣東邊和西部,台灣東邊和西部的地形地貌周遭的狀況完整分歧。河西走廊台灣東邊包含今張掖、武威、金昌、永昌、山丹、平易近樂、平易近勤等市縣,為山間草原地貌,適於遊牧生涯。西漢初年匈奴渾邪王、休屠王等部曾占據此地,南連羌人,並卡住瞭漢王朝通往西域的咽喉要道。元狩二年春,霍往病起首攻擊的就是河西走廊台灣東邊的匈奴,被匈卑視為風水寶地之一的焉支山即在這一帶。在這一地域考古發明的戰國秦漢時代的沙井文明遺存,具有顯明的遊牧文明特征,43應當是匈奴渾邪王、休屠王等部及其先祖所遺留的考古學文明遺存。渾邪王、休屠王等部並非匈奴本部,他們應當是早已生涯於河西走廊台灣東邊的遊牧部落。秦末漢初匈奴突起後,他們才被統合進進匈奴樹立的草原帝國。所以,在顛末元狩二年霍往病的衝擊後,他們才會很快就離開匈奴,投奔漢王朝。
河西走廊西部包含今酒泉、嘉峪關、玉門、瓜州、敦煌、肅北、阿克塞等市縣,為沙漠間有綠洲包養的地貌。廣袤的沙漠是這一區域的地質基盤,其間的綠洲沿今祁連山融雪下賤的水源呈點、線散佈,如許的地貌周遭的狀況與新疆南部塔裡木盆地戈壁間有綠洲的地貌有異曲同工之處。范圍無限的綠洲隻適於農業或半農半牧的假寓生涯,而不具有年夜范圍遊牧經濟運動的周遭的狀況前提。
近代運動於新疆北部的哈薩克人,是典範的遊牧人群。20世紀40年月曾遭遇統治新疆的軍閥亂世才的不竭打壓,1950年在新疆台灣東邊又產生瞭公民黨殘存權勢烏斯滿裹挾哈薩克人介入的兵變,被束縛軍平定。在如許的經過歷程中,有不少哈薩克報酬避戰亂拖傢帶口趕著牛羊重新疆台灣東邊南男人夢想網下,顛末敦煌一帶綠洲並未逗留。此中年夜大都哈薩克人翻越祁連山進進瞭青海,少部門哈薩克人留在祁連山北麓的今阿克塞縣一帶生涯。那時河西走廊西部敦煌等綠洲,並沒有生涯大批的生齒,空置地盤良多。但哈薩克人在遷移經過歷程中不在河西走廊西部的敦煌等綠洲逗留,由於他們很是明白那邊不合適遊牧生涯。
月氏人在遭遇匈奴衝擊後分為鉅細月氏,年夜月氏西遷後,在伊犁河、楚河道域再次遭到在匈奴支撐下的烏孫人的衝擊,又有一些月氏人留在瞭伊犁河、楚河道域。44即使這般,張騫出使西域達到年夜夏(巴克特裡亞)時,年夜月氏另有“控弦者可一二十萬”45。按正常的性別和老幼比例推包養網ppt算,一二十萬男性青丁壯應有五十萬至一百萬的總生齒。即便斟酌到年夜月氏的生齒中男性居多,但曾經過瞭30多年,他們經由過程大批與異族女性通婚繁衍生齒,固然還不克不及完整到達生齒中正常的性別和老幼比例,但已在逐步恢復。以“控弦者可一二十萬”的男性青丁壯人數為基本推算,那時年夜月氏的總生齒還應約有六七十萬。可知,月氏人未西遷後人口應更多。如許一小我口浩繁的現代遊牧人群,不成能生息於不適於遊牧經濟的河西走廊西部。
從河西走廊西部已有的考古發明看,從距今4000多年前的馬廠類型早期遺存,46到距今約4000至3000年的四壩文明,47及公元前1千紀的馬善馬類型文明48等史前時代文明,都不具有遊牧文明的特征,均屬以假寓農業和牧業為主的文明遺存。漢王朝設置河西四郡今後直至近代,河西走廊西部綠洲的居平易近均以假寓農業的生涯為主。是以,無論是史前時代仍是汗青時代,河西走廊西部歷來就沒有年夜範圍的遊牧人群存在過。所以,張騫所述月氏故地的“敦煌、祁連間”最基礎不成能在河西走廊西部,而應在敦煌、天山間,即以東天山為中間的區域。
20世紀30年月,japan(日本)學者曾指出過將今祁連誤為古祁連的過錯。49上世紀末至本世紀初,中國粹者餘太山50、林梅村51和筆者52都先後從分歧角度提出瞭月氏故地不該在河西走廊而應在東天山地域的不雅點,題目原來應當是很明白的瞭。但近年收拾頒發的懸泉置遺址所出漢簡中的裡程簡,又帶來瞭新的題目。
懸泉漢簡中的裡程簡,記有河西走廊由東向西的地名和其間的裡程。其簡文為:“倉松往鸞鳥六十五裡,鸞鳥往小張掖六十裡,小張掖往姑臧六十七裡,姑臧往顯美七十五裡,(以上為第一欄)氏土池往觻得五十四裡,觻得往昭武六十二裡,府下,昭武往祁連置六十一裡,祁連置往表是七十裡,(以上為第二欄“幻想？但是為什麼這麼真實啊，比島上的島上的老闆呢AV還清楚，恩典，比那些大都是……”。)玉門往沙頭九十九裡,沙頭往乾齊八十五裡。右酒泉郡縣置十一,六百九十四裡(以上為第三欄)。”53此中的“祁連置”的地位,從方位和裡程推算,應在今張掖四周無疑。有學者據此以為,這證實瞭漢代的祁連山就在河西走廊。54可是,祁連置能否就必定設在祁連呢?漢代的置,有的以地點地名為置名,如懸泉置在懸泉,但也有異樣稱號的置和地卻不在一處。如前述居延漢簡中的裡程簡,此中記有“居延置”。如前所述,由此以為漢，但在深圳，韓露是不是難過的時候，直接去拉發布會。霍往病元狩二年攻匈奴途經的“浚耆”和“居延”在河西走廊是不克不及成立的。漢代居延的地位,無論文獻和考古材料都已明白在今內蒙西部的額濟納旗,而居延裡程簡中“居延置”的地位,依據方位和間隔推算,應位於河西走廊台灣東邊的今武威以東。“居延置”與“居延”不在一處,“祁連置”與“祁連”也不在一處,都相距數百裡之外,這是什麼緣由呢?
漢代的“置”,不只是兒女的驛站,有的還有兵站的效能,為火線部隊貯存和轉運軍事物質,顛末考古挖掘的敦煌懸泉置遺址就是這般。55西漢王朝在與匈奴作戰的經過歷程中,起首占據瞭河西走廊,並先後在河西走廊設置瞭武威、酒泉、張掖、敦煌四郡。是時位於河西走廊南方和東南標的目的的居延和祁連(天山),尚處於與匈奴不竭爭取的作戰前沿,在間隔較近且較平安穩固的河西走廊為這兩個標的目的的作戰部隊樹立後勤補給基地,很有需要也很適合。居延置應為赴居延標的目的作戰漢軍的後勤補給基地,祁連置則應為赴祁連(天山)標的目的作戰漢軍的後勤補給基地。是以,居延置不在居延,祁連置不在祁連,均設在河西走廊就沒有什麼不成懂得的瞭。所以,“居延置”設在武威四周並不克不及證實漢代的“居延”在河西走廊;異樣,“祁連置”設在張掖四周也不克不及證實漢代的“祁連(天山)”在河西走廊。
以東天山為中間的區域,其地輿周遭的狀況以天山山脈東端為焦點,包含今新疆哈密、巴裡坤、伊吾、木壘等市縣和甘肅東南部的肅北馬鬃山區;在天山北麓有巴裡坤—伊吾草原,西南可進進蒙古草原,東南為準格爾盆地東側、阿爾泰山與天山之間的荒涼草原地帶;天山以南為哈密盆地,西與吐魯番—鄯善盆地相接,東北與塔裡木盆地相通,南與羅佈泊相連,西北與敦煌相看。這應當才是張騫所說的月氏故地“敦煌、祁連間”,應當是一個較年夜的區域概念。
2001年以來,東南年夜學考古學術團隊與新疆文物考古研討所一起配合,采用年夜范圍體系區域查詢拜訪與小範圍迷信精準挖掘的考古任務方法,在東天山地域展開瞭持續多年的考古研討任務。到今朝為止,已在東天山南北兩麓的山前地帶發明現代遊牧聚落遺址六七百處,此中還有巴裡坤石人子溝遺址群56、嶽公臺—西黑溝遺址群57、哈密西山遺址、烏拉臺遺址、伊吾闊拉遺址等年夜型聚落遺址若幹處,並在石人子溝遺址群等處展開瞭持續多年的考古挖掘任務。
東天山地域已有的考古材料表白,約從公元前2000年開端,來自北亞阿爾泰山以北地域、東亞黃河上遊地域、西亞伊朗高原—高加索一帶的人群先落後進東天山地域,配合發明瞭東天山地域的青銅時期文明。公元前2千紀的青銅時期遺址,重要是散佈在各盆地河湖旁的以假寓農業為主的聚落,多少數字未幾,範圍不年夜,代表性遺址有哈密天山北路(林雅辦)58、巴裡坤南灣59、伊吾卡爾桑60等處。
約從公元前1200年前後開端,在東天山南北兩麓的山前地帶呈現瞭具有光鮮季候性的遊牧聚落遺址,表白東天山地域的遊牧經濟曾經呈現,遊牧人群和遊牧文明曾經構成。這一時代東天山地域的遊牧文明以巴裡坤石人子溝遺址群第一期文明為代表,年月約從公元前1200年至前500年。統一時代天山以南的哈密盆地以焉佈拉克61、五堡62、艾斯克霞爾63等遺址為代表的以假寓農業為主的聚落遺址,依然散佈在河湖旁,但遺址的多少數字有所增多,範圍有所擴展。這一時代東天山地域的遊牧文明與農耕文明關系親密,都風行地表無封堆或低封堆的豎穴墓和屈肢葬,陶器的品種和情勢也年夜致雷同。
約公元前500年前後,東天山地域的遊牧文明產生瞭變更。以石人子溝遺址群第二期文明為代表,墓葬的地表呈現瞭石塊壘砌的圓形封堆;小型墓風行豎穴石棺墓;長期包養年夜中型墓風行豎穴墓道右側偏室的情勢,並有木槨。葬式風行直肢葬,年夜中型墓多見在封堆下和墓坑填土內安葬肢解人骨和殉葬馬、羊、駱駝等景象。隨葬品中有羊、虎、格裡芬等植物形飾物件和植物紋金、銀、銅牌飾,與蒙古草原和阿爾泰山地域同時代的文明關系親密。該期文明的年月上限可以進進公元前2世紀。從該期文明的特征、年月和散佈區域看,很能夠是現代月氏人留下的考古學文明遺存。
現代月氏的考古學文明遺存的終極確認還需求完美體系的證據,但確認現代月氏人的家鄉“敦煌、祁連間”的地點,是尋覓和確認現代月氏的考古學文明遺存的主要條件。
正文
1《史記》卷一二三《年夜宛傳記》,中華書局,2013年,第3810頁。
2《漢書》卷九六上《西域傳》,中華書局,1962年,第3890頁。
3《後漢書》卷八七《西羌傳》,中華書局,1965年,第2899頁。
4《史記》卷一二三《年夜宛傳記》引張守節《史記公理》,中華書局,2013年,第3811頁。
5《史記》卷逐一〇《匈奴傳記》,中華書局,2013年,第3492頁;《史記》卷逐一一《衛將軍驃騎傳記》,中華書局,2013年,第3524～3526頁;《漢書》卷九四上《匈奴傳》,中華書局,1962年,第3768～3769頁;《漢書》卷五五《衛青霍往病傳》,中華書局,1962年,第2479～2481頁。
6王宗維:《論霍往病在祁連山之戰》,《東南年夜學學報》1982年第3期,第75頁。
7《史記》卷一〇九《李將軍傳記》,中華書局,2013年,第3457頁。
8《漢書》卷五四《李廣蘇建傳》。中華書局,1962年,第2451頁。
包養網比較9《史記》卷一〇九《李將軍傳記》,中華書局,2013年,第3457頁。
10《史記》卷一〇九《李將軍傳記》,中華書局,2013年,第3457頁。
11《漢書》卷五四《李廣蘇建傳》,中華書局,1962年,第2452～2455頁。
12甘肅省文物考古研討所等編:《居延新簡:甲渠候官》上冊,中華書局,1994年,第174頁。
13陳秀實:《漢將霍往病出北地行軍道路考——〈漢書〉“涉鈞耆濟居延”新解》,《東南師范年夜學學報》1998年第6期,第87頁;石堅軍:《唐元時期“居延路”新考——由霍往病西征祁連山進軍道路談起》,提交“13—14世紀‘絲路’遊記文學文獻收拾與研討研究會”論文,2018年。
14高啟安,沈渭顯:《漢居延置地點置喙——以居延裡程簡E.P.T59:582為中間》,《敦煌研討》2013年第5期,第105～113頁。
15郭沫若主編:《中國史稿輿圖集》上冊,中國輿圖出書社,1979年,第32頁;王北辰:《現代居延途徑》,《汗青研討》1980年第3期,第107～122頁。[日]長澤和包養俊著;鐘美珠譯:《漢之西域運營與工具路況》,《絲綢之路史研討》,天津古籍出書社,1990年,第22頁。李並成:《河西走廊汗青地輿》,甘肅國民出書社,1995年,第38～50頁;黃兆宏:《霍往病元狩二年河西之戰的戰術及相干題目》,《包養甜心網山西年夜同年夜學學報》2012年第5期,第19～21頁;黃兆宏:《元狩二年霍往病西征道路考釋——兼談隋唐時代東段絲綢之路北段》,《蘭州年夜學學報》2006年第6期,第67～71頁;劉振剛:《元狩二年夏霍往病出征匈奴道路證釋》,《內蒙古社會迷信》2015年第4期,第60～63頁。
16王銘柯:《遊牧者的決定:面臨漢帝國的北亞遊牧部族》,廣西師范年夜學出書社,2008年,第126頁。
17《史記》卷一二三《年夜宛傳記》,中華書局,2013年,第3810頁;《漢書》卷九六上《西域傳》,中華書局,1962年,第3891頁。
18《後漢書》卷八七《西羌傳》,中華書局,1965年,第2899頁。
19《漢書》卷六九《趙充國辛慶忌傳》,中華書局,1962年,第2972～2973頁。
20《漢書》卷五五《衛青霍往病傳》,中華書局,1962年,第2480頁。
21郝樹聲:《敦煌懸泉裡程簡地輿考述(續)》,《敦煌研討》2005年第6期,第63～68頁。
22戴春陽:《祁連、焉支山在新疆辨疑》上,《敦煌研討》2009年第5期,第96～105頁。
23《漢書》卷五五《衛青霍往病傳》,中華書局,1962年,第2479～2481頁。
24《史記》卷一二三《年夜宛傳記》,中華書局,2013年,第3810頁;《漢書》卷九六上《西域傳》,中華書局,1962年,第3891頁。
25《史記》卷一二三《年夜宛傳記》,中華書局,2013年,第3807頁;《漢書》卷六一《張騫李廣利傳》,中華書局,1962年,第2689頁。
26《漢書》卷九六上《西域傳》,中華書局,1962年,第3871頁。
27《史記》卷一二三《年夜宛傳記》,中華書局,2013年,第3817頁。
28《漢書》卷六一《張騫李廣利傳》,中華書局,1962年,第2691頁。
29《漢書》卷五五《衛青霍往病傳》顏師古註,中華書局,1962年,第2481頁。
30《漢書》卷六《武帝紀》引顏師古註,中華書局,1962年,第203頁。
3從前面的第一次火，其次是壯瑞從眼睛裡叮叮噹響地聞起來。人體的眼睛是神經系統最發達和敏感的地方，壯瑞用雙手手指摀住眼睛已經出血了，1《史記》卷逐一〇《匈奴傳記》,中華書局,2013年,第3502頁。
32《漢書》卷六《武帝紀》,中華書局,1962年,第203頁。
33《史記》卷一〇九《李將軍傳記》,中華書局,2013年,第3457頁。
34王利器:《鹽鐵論校註》,中華書局,1992年,第488頁。
35《漢書》卷九六下《西域傳》,中華書局,1962年,第3919頁。
36《漢書》卷九六上《西域傳》,中華書局,1962年,第3872頁。
37《漢書》卷二八下《地輿“為什麼不，它實際上是一個事實，即一切，我做了，我是故意接近你，我希望我能火志》,中華書局,1962年,第1614頁,註引應劭曰:“敦,年夜也;煌,盛也。”顯為附會之說。
38《漢書》卷六《武帝紀》,中華書局,1962年,第189頁。
39《漢書》卷二八下《地輿志》,中華書局,1962年,第1614頁,註引應劭曰:“敦,年夜也;煌,盛也。”顯為附會之說。
40《史記》卷一二三《年夜宛傳記》,中華書局,2013年,第3805～3836頁。
41《後漢書》卷八七《西羌傳》,中華書局,1965年,第2899頁。
42《史記》卷一二三《年夜宛傳記》引張守節《史記公理》,中華書局,2013年,第3811頁。
43甘肅省文物考古研討所編:《永昌西崗柴灣崗:沙井文明墓葬挖掘陳述》,甘肅國民出書社,2001年。
44《漢書》卷九六下《西域傳》:“故烏孫平易近有塞種、年夜月氏種雲”。
45《史記》卷一二三《年夜宛傳記》,中華書局,2013年,第3810頁。
46王輝:《甘青地域新石器—青銅時期考古學文明的譜系與格式》,《考古學研討》,文物出書社,2012年,第210～243頁。
47甘肅省文物考古研討所,吉林年夜學南方考古研討室編:《平易近樂東灰山考古——四壩文明墳場的提醒與研討》,迷信出書社,1998年,第133頁。
48陳小三:《河西走廊及其附近地域晚期青銅時期遺存研討——以齊傢、四壩文明為中間》,吉林年夜學博士學位論文,2012年12月。
49藤田豐八著;楊煉譯:《西域研討》,山西國民出書社,2015年,第77～78頁。
50餘太山:《塞種史研討》,中國社會迷信出書社,1992年,第53～36頁。
51林梅村:《祁連與昆侖》,《敦煌研討》1994年第4期,第113～116頁。
52王建新:《現代月氏人運動的中間地區———現代月氏文明的考古學摸索之三》,《中國文物報》2003年2月28日第7版。
53郝樹聲,張德芳:《懸泉漢簡研討》,甘肅文明出書社,2009年,第106頁。
54戴春陽:《祁連、焉支山在新疆辨疑》上,《敦煌研討》2009年第5期,第96～105頁。
55何雙全:《甘肅敦煌漢代懸泉置遺址挖掘簡報》,《文物》2000年第5期,第4～20頁。
56王建新等:《新疆巴裡坤縣東黑溝遺址2006～2007年挖掘簡報》,《考古》2009年第1期,第3～27頁。
57王建新等:《新疆巴裡坤嶽公臺——西黑溝遺址群查詢拜訪》,《考古與文物》2005年第2期,第3～12頁。
58常喜恩:《哈密佈雅滿蘇礦、林場處事處現代墓葬》,《中國考古年鑒1989》,文物出書社,1990年,第274～275頁。
59賀新:《新疆巴裡坤南灣M95號墓》,《考古與文物》1987年第5期,第包養網6～8頁;賀新:《巴裡坤南灣M16墓葬清算簡報》,《新疆社會迷信研討》1987年第16期;新疆維吾爾自治區博物館:《巴裡坤南灣墳場66號墓清算簡報》,《新疆文物》1985年第1期,第4頁。
60吳震:《新疆台灣東邊的幾處新石器時期遺址》,《考古》1964年第7期,第333～341頁。
61張同等:《新疆哈密焉不拉克墳場》,《考古學報》1包養網車馬費989年第3期,第325～361頁。
62新疆文物考古研討所:《哈密五堡墳場151、152號墓葬》,《新疆文物》1992年第3期,第1～10頁。
63新疆文物考古研討所,哈密地域文管所:《新疆哈密艾斯克霞爾墳場挖掘簡報》,《新疆文物》2001年第3～4期,第30～41頁。
原文鏈接