摘要: 基礎不受拘束權之邏輯起點，可分為表裡兩面：一切不受拘束中自立性最高的那一個，可謂不受拘束之內涵極限；而在蘭媽媽捧著女兒茫然的臉，輕聲安慰。全體法次序中，憲法實定法所能給出的最鴻溝不受拘束，可謂不受拘束之內在極限。今世國度所面對的異性戀者權力題目，恰是不受拘束這兩個面向聯合最為慎密的法令困難之一。面臨如許一個臨界權力的困難，2003年的美國聯邦包養 最高法院，在公認是持守舊主義不雅點的年夜法官占大都的格式下，卻經由過程勞倫斯案判決，對當古人類實定憲法上的最為極限的不受拘束，做出了一個頗為保守的不受拘束主義宣佈。
要害詞: 憲法上的不受拘束權；異性戀；勞倫斯案
一、不受拘束勝于品德：令人驚奇的判決
2003年6月26日，美國聯邦最高法院公布了勞倫斯訴德克薩斯州案的判決。[1]該判決一做出，立即惹起了普遍的注視和激烈的爭議。
本案所觸及的焦點題目，是被年夜大都美國人以為與社會品德不相容的異性雞奸行動的法令性質題目。德州男人勞倫斯與特納被控實行了違背州刑法的誤差性行動，二人不服，訴訟一路打到了聯邦最高法院，終極該院以6：3的比例，顛覆了17年前的先例布沃斯訴哈德威克案，[2]并判決德州系案法令違背美國憲法。而在今世美國，眾所周知，在人工避孕已被廣為接收的本日，所謂雞奸行動爭辯的背后，本質上年夜多就是異性戀者的不受拘束權力題目。這一案件之所以這般惹人注視、聚訟紛紛，年夜部門緣由正在于此。
概不雅現當代界，列國法令所面臨的異性戀者不受拘束權力議題，從某種意義上講，是不受拘束權法理備受煎熬的一個關隘，由於它可以說是不受拘束之內涵極限與內在極限這兩個面向聯合最為慎密的困難之一：{1}[3]所謂內涵極限，即是精力不受拘束中的感情，可說是最極限意義上的不受拘束；所謂內在極限，乃指實定法所能給出的不受拘束的極限—包養網 —迄今為止，這個極限似可以為恰是小我可自立的行動不受拘束的鴻溝。換言之，憲法上的異性戀者不受拘束權力題目，恰好是若何從最高法的角度來斷定個別人之行動不受拘束的邏輯起點題目。對此，美國聯邦最高法院的勞倫斯案法庭給出了一個讓年夜大都學者都覺得不測的答覆。本文擬對此判決停止深刻解析，但在此之前，須先清楚被本案顛覆的先例布沃斯案。
（一）先例
20世紀60年月，美國每個州都有反雞奸法；1986年布沃斯訴哈德威克案判決時，有24個州以及哥倫比亞特區有反雞奸法；2003年勞倫斯案判決之前，包含德州在內有4個州制止異性伙伴間的口交和肛交，還有9個州制止任何人之間的自愿雞奸行動。關于相似法令的實效性，波斯納曾指出：“眾所周知，對社會不贊成的性行動予以處分的法令（規制勒迫性性行動，例如強奸和誘奸兒童的那部門法令除外）……實行起來很少有哪怕是最低限制的有用性。此中年夜多是逝世了的文字，可是要想廢止它們，就會遭到果斷的抵禦”。{2}
聯邦最高法院在1986年作出的布沃斯訴哈德威克案判決，認定佐治亞州系案法令合憲，就認同并加深了這種抵禦。該案法庭的焦點結論是：憲法并未付與異性戀者停止雞奸行動的基礎權力。一切那些以為先例們支撐任何品種之成人世的自愿私密性行動乃是合憲的、不受州法制止的主意，本院都不克不及支撐。同時，異性戀行動產生在家庭里、私密中，并不影響本案判決成果。最后，法庭包養 以為，有些人主意僅以年夜大都人視雞奸為不品德來支撐系案法令來由并不充足，這種不雅點并不克不及使雞奸法掉往法令效率。
（二）本案判決
異樣是面臨規則成人世特定性行動是犯法的州立法之合憲性題目，這一次，聯邦最高法院卻顛覆了先例布案，判決德州系案法令違憲。美國聯邦最高法院很少顛覆本身的判決，審理此案的倫奎斯特法院是守舊主義者占大都的一個法院，而布案判決是一個守舊主義偏向的先例，{3}這些都使得本案如下內在的事務的判決令人驚奇：
由肯尼迪年夜法官執筆的大都看法以為，對雞奸的制止是狹窄地輿解了不受拘束，這種狹窄的懂得招致了對國民小我私家家庭、私生涯的過度干預。大都看法的焦點是：“受憲法維護的不受拘束，答應異性戀者們享有在其家中以及私家生涯里構成（某種）關系、并依然保有作為不受拘束人的莊嚴的權力”，進一個步驟表白，該案件大都看法年夜法官的重要著眼點不在于“雞奸”能否是一個“基礎權力”，而在于異性戀者能否享有履行這類行動的不受拘束。他們還以包養 為，一個州的大都人，在傳統大將某特定行動視為不品德，這并非支撐一個制止該行動的法令的充足來由；同時，小我決議肉體關系的密切——甚至即便其并非為了滋生后代的目標——也是合法法式條目所維護的不受包養 拘束之一種情勢。
依照普通的懂得，聯邦最高法院2003年6月26日的勞倫斯案判決，將能夠使美國國際一切的雞奸法回于有效。
二、判決并非終結：法令上的三個爭點
如前文所言，2003年6月本案判決一公布，頓時惹起了美國國際大眾和法令界人士的普遍追蹤關心，有評論以為：“此案吸引了大批公共追蹤關心……異性戀權力增進人士接待、慶祝這個包括了對異性戀者莊嚴之宣佈的判決，盼望隨之會有更多法令停頓呈現；同時，社會浩師父道：“夫人是不是忘了花兒絕書的內容？”繁守舊人士也表達了他們對此判決的不滿”。{4}
繚繞勞倫斯案所發生之大批法令爭議，筆者認為，整合之后可以被分紅如下三個主題：
（一）是“不受拘束”仍是其他？
該案觸及的一個重要題目就是，系案法令制止的行動牽涉當事人的什么權力——是隱私權、不受拘束權，仍是某種其他基礎權力？
簡略回想一下聯邦最高法院包養 的汗青，這一題目觸及到美國有關合法法式條目的憲法實行。自“后新政”以來，聯邦最高法院的主流看法一向保持對各州限制不受拘束的立法持“合憲推定”，但1938年，斯通年夜法官在卡羅林產物案中的注腳四里提出了為維護“疏散而孤立的多數”等三種來由可以對峙法停止更嚴厲的審查之后，{5}[4]國民基礎權力的維護逐步有所擴展。同時，這種擴展被廣泛以為是根據第14修改案的合法法式條目所維護的不受拘束而獲得的。[5]
在該範疇中，最重要的成長是“隱私權”概念的提出。[6]可是，“隱私權”也遭到了浩繁的質疑。勞倫斯案中湯瑪斯年夜法官就在彌補否決看法中提到，他不以為美國憲法里包括了所謂“普通隱私權”。同時，自從隱私權概念提出來之后，現實上就迫使聯邦最高法院往做大批任務區分某種權力是屬于羅列權力仍是未羅列權力。羅列權力比擬不難處置，可是回進未羅列權力“隱私權”中的好處，就較難證成。並且越是詳細的權力，該公道化證成績越艱苦：好比，“停止雞奸的基礎權力”，如何才幹獲得證實呢？這長短常艱苦的。布案法庭恰是從這個角度駁倒了該案上訴人的主意。
是以，在勞倫斯案中，肯尼迪年夜法官并未提到異性戀者有無停止某種行動的基礎權力，防止了往證立異性戀者們享有隱私權的哪些內在的事務這一困難，而是歸納綜合道：“我們在Casey案中曾經指出，這些（隱私權觸及的工作）對小我莊嚴和自治而言乃是焦點的選擇，亦是第14修改案所維護的不受拘束之焦點地點”。是以，有學者靈敏地指出：“現實并不是普遍報道所以為的那樣，本案大都看法維護的并不是它們所說的隱私權，而是，很簡略：不受拘束”。{6}[7]
在附隨便見中，奧康娜年夜法官以為系案法令是由於違背了第14修改案合法法式條目所維護的同等權而違背憲法。為何大都看法沒有采納這種不雅點呢？
若以同等維護為判決來由，將能夠遭受兩個題目：其一，該案所面臨的題目是，制止異性成人世自愿特定性行動之法令的合憲性，假如認同附隨便見的不包養網 雅點，即只制止異性間該性行動（現藍玉華抬頭點了點頭，主僕立刻朝方婷走去。實上是對異性戀者的輕視）、而不由止異性間該性行動是違背了合法法式條目所維護的同等權，那么，顛覆該法令只能起到包養 使只制止異性間該行動的立法有效的成果，而那些同時制止任何人之間該行動的立法依然是有用的。大都看法年夜法官們顯然不會知足于如許一個成果。包養網 其二，若主意同等維護，還必需證實該種立法本質上是對更常履行該行動的人——也就是異性戀者——的不服等看待，可是很顯明從法令角度往證實這一點是不不難的，由於任何法令都處分特定行動，處分雞奸并不克不及被直接認定是對異性戀者的輕視。是以，肯尼迪年夜法官寫道：“同等維護，和使得人們有官僚求尊敬實在質不受拘束所維護之行動的合法法式條目，二者在主要的方面是聯絡接觸在一路的，一個關于后者的決議將對兩者都起到推動感化”。
有學者指出，該判決的這一選擇，客不雅上淡化了成分辨認的分類後果：“同等維護的主意是安身于缺少焦點的性自立情形下的，性偏向與群體苦楚強化了一個固定的異性戀辨認，是極端不天然和缺少權力性的”。{7}同等維護的條件是由於性欲看的特征而將異性戀者與別人區離開來，無疑在客不雅上也是對其“疏散而孤立”成分的強化。該案大都看法所主意的“不受拘束”，繞過了同等維護，而從普遍的行動不受拘束角度淡化了成分辨認的題目，“將性推回給了異性戀本身”。{7}
對大都看法年夜法官選擇以“不受拘束”來支撐其主意，有學者提出了尖利的批駁，“勞倫斯案……安排了一個司法奧秘主義的非規定形式……選擇了純潔是適用性的一系列不雅點和剖析性的空泛說話來構建論點。我勞倫斯案的退路從任何有興趣義的角度講都不是法令的，而僅僅是法官們要將本身的政治偏好投射給國度的一個東西”。{8}持這一不雅點的學者們以為，該案法庭的判決遵從了政治的需求，但在法令上倒是應當遭到訓斥的，他們偏離了實體合法法式的軌道，大都看法用“不受拘束”如許一個含混的、難以有斷定界線的用語，為法官們隨便說明法令、在法令中注進本身的價值判定供給了欠好的范例。這些批駁頗為中肯，代表了美國相當一部門常識分子和實務界人士的不雅點。
（二）聯邦的權利仍是州的權利
系案法令是在被制止行動是大都人以為“不品德和難以接收的”情形下的立法。聯邦的法院能否有權顛覆該州大都國民的選擇？這恰是“合憲推定”所要答覆的題目。
但是，對峙法——包含聯邦法令和州立法——停止司法審查，是美國從開國開端就逐步樹立起來的憲政軌制的一個內在的事務，包養網 特殊是經由過程有名的馬伯包養 里訴麥迪遜案，美國聯邦最高法院為本身爭得清楚釋美國憲法、對峙法和行政停止司法審查的權利。也正由於有此傳統，在合憲推定的主流中，斯通年夜法官得以提出為維護“疏散而孤立的多數”等三種來由可以對峙法停止更嚴厲的審查。
在美國，州立法對國民行動停止規制的包養 權利（差人權）是普遍的，但從未被以為是無窮的。美國各界有一個自開國開端便確立的共鳴：權利無窮是虐政的一個極端情勢。各個州的國民同時也是美國國民，州不克不及夠應用其州差人權來侵略美國憲法中、國民在選擇樹立當局的時辰所保存的基礎權力。假如有相反的情況呈現，那么聯邦有義務來保衛憲法，這也恰是司法審查的要義。可是若何認定某一州法能否超出了憲法給其設定的界線呢？這歷來都是一個“花兒，你怎麼了？別嚇著你媽！快點！快點叫醫生過來，快點！”藍媽媽慌張的轉過頭，叫住了站在她身邊的丫鬟。不難引致“聯邦司法過度干預州權”猜忌的困難。
有學者包養網 以為，在勞倫斯案中，肯尼迪法官勇敢地對合憲推定做出了變更，在“第14修改案合法法式條目中的不受拘束”年夜旗下，將對不受拘束加以限制的公道性之證實義務放在了立法者身上，潛伏地提出了一個“不受拘束權推定”：“肯尼迪年夜法官的‘不受拘束權推定’請求當局來證實其對不受包養網 拘束的限制，而不是請求國民來表白其所履行的不受拘束是‘基礎的’。從這個角度講，一旦某種行動被認定是不受拘束的對的行使（與允許相反），證實的累贅就轉移到了當局身上”。{6}亦即在州立法觸及到限制國民不受拘束的情形下，州的立法權利被限制在了須具有能對其立法加以合法化的足夠來由之內，而不是由該州國民來證實實在行的是某種“基礎權力”。
當然，假如上述懂得成立的話，否決看法以為“（大都看法）簡略表述上訴人的行動是其不受拘束的履行……（是）推動往實用一個從沒有傳聞過的公道審查情勢，那將會有遠遠跨越本案的暗示”，就表達了對這種潛伏的“不受拘束推定”的深入的擔心。否決看法法官們以為，法庭不應往干預德州立法表達該州大都人的品德不雅念。
（三）年夜法官的價值態度
本案的實體內在的事務觸及到法令實際中最難以處理的困難之一：法令與品德的關系題目。本案年夜法官所面臨的，是一個州的立法者選擇往制止被大都人以為是不品德的一種性行動，這能否違背了美國憲法。年夜法官們該若何選擇本身的態度？
大都看法的選擇是：一個州的大都人以為雞奸行動不品德，并非立法制止該行動的充足來由。在此，年夜法官再次發揮了本身的聰明，繞開了對雞奸行動的品德評判，而是請求立法者要為其限制不受拘束的立法供給充足來由。但這能否就闡明，年夜法官只追蹤關心法式的合法化而不追蹤關心實體價值的合法化呢？判決書表白，現實并非這般。在大都看法里，肯尼迪年夜法官曾經寫道：就布案推理和判決所依靠之價值尺度（指對特定性行動的訓斥），從更普遍的共享文明范圍而言，一向為歐包養 洲人權法院所否決；其他國度一向在采取舉動，確定維護成年異性戀者停止私密自愿行動的不受拘束權力。
正如肯尼迪年夜法官所指出的那樣，今世東方國度觸及異性戀關系的立法和司法在近二十多年以來年夜多都有所變更。自1988年12月丹麥第一個用法令承認異性伴侶關系之后，比利時、荷蘭先后承認異性婚姻；芬蘭、格陵蘭島、挪威、瑞典、匈牙利、法國、英國、德國立法答應異性掛號伴侶關系并享有與婚姻部門相似的權力；{9-11}同時，活著界范圍內還有很多國度和地域在立法中制止性偏向輕視包養網 ；{12}26歐洲人權法院在1981年即已認定北愛爾蘭制止異性性行動的法令違背了歐洲人權條約。[8]當然，這種法令立場的趨同是樹立在長時光的感性對話基本上的，在此，肯尼迪年夜法官所提到的英國1957年的沃爾芬登陳述，[9]對東方世界的異性戀不雅念影響頗為深遠。該陳述出臺后，惹起了一場東方各界人士有關品德與法令的關系的年夜論爭，終極，有名的英法律王法公法理學傳授哈特的不雅點——法令不克不及強迫奉行品德——占了優勢，跟著時光推移，這種不雅念逐步成為東方國度的共鳴。這種共鳴，無疑是推進歐陸列國關于異性戀者不受拘束權立法與司法變更的氣力。同處東方文明圈內，美國天然也難免會受其影響。
自20世紀90年月以來，異性戀者的權力題目也屢次進進美國的司法與立法。1993年，夏威夷州最高法院判決[10]：謝絕異性伴侶成婚的法令違背了州憲法的同等維護條目，除非州當局供給一個支撐此法令的令人佩服的來由。1996年，美國國會制訂了《維護婚姻法案》，制止聯邦承認異性婚姻并答應各州制止異性婚姻。2000年4月，佛蒙特州經由過程了承認平易近事組合的法令，賜與異性伴侶一切本州法令賜與婚姻的好處、維護與任務。2003年6月勞倫斯案判決。2003年11月，馬薩諸塞州最高法院判決，制止異性伴侶締結平易近事婚姻違背憲法，該州當局于次年5月開端簽發異性婚姻證件。2005年4月，康涅狄格州首開未經法院“催促”而為平易近事組合立法之先河。2006年6月，美國參議院再次否決了制止異性婚姻的憲法修訂案。2包養 008年5月，加州最高法院裁定“加州憲法維護異性成婚的權力”，加州各地6月17日開端掛號異性婚姻，但11月4日停止的公投以微弱大都經由過程了“維護婚姻法案”，直接否認了法院判決。
值得一提的是，歷來被以為是美國“后院”的南方密鄰加拿年夜，于2005年7月公佈《平易近事婚姻法》，承認了異性婚姻。
勞倫斯案法庭顯然斟酌到了“共享文明”的立場，正如大都看法以為的那樣：“上訴人在本案中所追求的權力，是很多國度里人類不受拘束的構成部門”。奧康娜年夜法官就曾在2002年時提到：“其他國度和國際社會所發生的裁斷，對美法律王法公法院時常具有威望壓服力。固然終極我們必需要對本身國度法令的說明承當義務，可是其他優良法官對我們也異樣面對的題目所做出的思慮，有良多值得我們往進修”。{13}前后相隔17年的兩個相似案件卻得出了相反的結論，這與國際社會20多年來對異性戀題目的立場改變有相當關系。
當然，年夜法官們認定系案法令對上訴人等的“誤差性行動”的制止侵略了其合法法式條目所維護的不受拘束，并不料味著年夜法官們在品德上就認同異性戀。他們只是表達了如下不雅點：異性戀生涯方法是“國民小我的、不會遭到刑包養事處分的選擇不受拘束”。因此，否決看法并沒有責備大都看法站在了支撐異性戀的陣營中，而是責備它令最高法院站到了“否決一反異性戀”陣營里，擯包養網 棄了本該秉持的中立態度。
上述繚繞著案件睜開的三年夜爭議，無疑反應了異性戀法令題目極為復雜的社會佈景。可是，從規范意義而言，異性戀者的不受拘束權力觸及了實定法次序中、憲法上的不受拘束之極限地帶，在如許一個鴻溝地帶，分歧不雅點之間連續不斷的劇烈比武是不免的。更為主要的是，感性共鳴之達致，確非幾個法院判決便能處理。
三、結語
汗青似乎老是佈滿了吊詭：在美國，能夠恰是傳統的宗教一品德訓斥使得所謂“異常”性行動一向是被追蹤關心包養 的“能看到之事物”，在不受拘束主義鼓起并逐步成為該社會的主流不雅念之后，因告竣了尊敬私家生涯之自治的普遍共鳴，包養 反而推進了對與性有關的不受拘束權的立法維護。
有關于此，1992年由奧康娜年夜法官執筆的Casey案（又稱賓州墮胎案）的大都看法中，有段表述廣為人知：
“我們的法令供給了憲法維護，答應小我往決議其婚姻、生養、避孕、家庭關系、包養網 後代撫育和教導。上述事務觸及人在平生中能夠做出的最為私密的決定；這些決定對人的莊嚴、自立以落第14修改案所維護的不受拘束具有中間意義。不受拘束的焦點，乃是小我行使權力，以自行界說其關于存在、意義、宇宙以及人類性命奧妙的信心。假設這些“也正因為如此，我兒子想不通，覺得奇怪。”信心是在州當局的強迫下構成，它們將不克不及界說人格的特征”。[11]
依照如許的懂得，勞倫斯案件判決，就是對不受拘束維護的中間、即人自行界說其存在的表征之一——性成分的一個憲法意義上的宣佈，無論該判決能否給含混的不受拘束斷定出了詳細內在的事務，其尊敬自我選擇和人格界說的意圖是相當顯明的。
當然，這一判決的局限也是不言而喻的。勞倫斯案判決兩年后，2005年6月22日，美國聯邦第七上訴法庭在觸及亂倫的馬斯訴弗蘭克[12]中認定，被告不克不及從聯邦最高法院否認雞奸法的判決中受害，由於該判決并未宣布成人有停止任何自愿性行動的基礎權力。從中可以看出，可以說勞倫斯案為維護不受拘束權力做了良多——它甚至令一些學者以為“該案暗示最高法院很能夠承認異性婚姻的權力”{3}，也可以以為它現實上除了顛覆了先例布沃斯案、宣佈了對異性戀者的人格莊嚴的尊敬之外，對不受拘束權的內在沒有做任何本質上的闡明。
回不雅我國，從某種意義上講，關于這一極限不受拘束的法令規范今朝依然缺掉。由於沒有如基督教、伊斯蘭教等宗教對異性戀的激烈惡感而構成的壓抑傳統，大眾對異性戀者的立場一向并非非常清楚，似是既非激烈訓斥，也非開放接收，只需不影響生養與滋生的延續，甚而可以看成無傷年夜雅的趣談。這也使這類行動在汗青上的年夜大都時光里沒有進進立法者視野之內。我國清乾隆朝后及平易近國時代有處分異性性行動或猥褻的大批法令。開國后，刑法曾規則了被稱為“年夜口袋罪”的罪名“地痞罪”，在這一規則之下，有些異性戀者被判處了科罰。1997年刑法修訂，基于罪刑法定的準繩，刪除了地痞罪罪名，異性戀又一次淡出了法令的視野。沒有對之停止激烈訓斥和危害的汗青，響應地也沒有劇烈的權益抗爭，異性戀者的不受拘束權力這一法令題目，因此尚未被我國主流法令文明當真加以斟酌。
但是，近年來包養網 國際一些異性戀者開端經由過程某些方法表達權力訴求，部門社會學者以及法令界人士也奔忙呼吁，請求立法者追蹤關心多數性群體、尤其是異性戀者權益題目，亦有學者已擬出異性婚姻的若干種形式，社會各界有識之士也逐步開端熟悉到，我國與其他國度一樣，必定也要面臨諸如若何看待多數性群體的權力這類題目。
回到本文初始所提的題目下去：古代國度中，個別和多數者行動不受拘束的規范鴻溝應在何處？關于不受拘束之基礎內在的掌握是我國憲法尚未完成的近代課題之一想？，而當下關于“不受拘束之后”的多數性群體的權力題目，卻恰好是個古代甚至后古代題目，這個觸及到基礎權力的嚴重法令題目，必需包養網要轟動憲法，這恰是題目之地點。東方國度可以或許在20世紀60年月以后達致的所謂法令不應強迫奉行品德的共鳴，是在顛末了長時光的感性對話之后才構成的。我們有來由信任，在我國，繚繞著現實與規范所停止的感性對話，對于答覆上述疑問也將起到推進感化。
注釋:
[1]J·G·Lawrence and T·Garner v．Texas，539 U．S．558（2003）．
[2]Bowers v．Hard wick，478 U．S．186（1986）．下文簡稱布案。
[3]美國粹者艾伯藍玉華根本無法自拔，雖然她知道這只是一場夢，自己在做夢，但她也不能眼睜睜地看著眼前的一切重蹈覆轍。樂將有關人格的憲法法令分為三部門，內在不受拘束（outer freedom）、內涵不受拘束（inner freedom）以及與自我決議（self—determination）有關的部門，本文的會商也可從這個角度來熟悉。
[4]合憲推定是布蘭代斯年夜法官在1931年提出的，但在1938年美利堅訴卡羅林案中，斯通年夜法官在第四腳注中傳播鼓吹，假如立法在概況上即違背了憲法，或當立法限制的是平易近主法式、或許針對的是“疏散而孤立的多數時辰”，就不克不及實用合憲推定。恰是這個有名的腳注。在以后的歲月里從多數看法逐步成為大都看法，為美國國民基礎權力的擴展開辟了途徑。
[5]該階段有名的案件如1965年的Griswold v．Connecticut案件、1977年的Whalen v．Roe案、1992年的Planned Parenthood v．Casey案等。
[6]Griswold v．Connecticut 381 u．s．479（1965）．在該案判決中，聯邦最高法院顛覆了州應用其差人權來不只制止“小我”應用避孕東西的不受拘束、還制止售賣和分發它們的“經濟”不受拘束如許的立法，判決的來由是該立法違背了一個未羅列權力（unenumerated rights）“隱私權”。包養網
[7]很多專家和報道都是從處置隱私權的角度來熟悉這兩個案件的。See also Note：“Law and morality”，Justice，Spring2006．1—13．有名媒體CNN在判決當天午間的報道題目即為：“最高院顛覆了德州雞奸法：專家們以為判決在隱私權範疇樹立了新的法令基本”。見www．cnn．com／2003／law／06／26／scouts／sodomy，Tuesday，November18，2003，拜訪時光：2006年12月26日。
[8]Dugeon v．United Kingdom，45 Eur．Ct．H．R．（1981）．
[9]1954年，以議員沃爾芬登為首構成“異性戀犯法和賣淫查詢拜訪委員會”，簡包養網 稱“沃爾芬登委員會”（Wolfenden Committee），研討異性戀和賣淫這兩種行動能否應作為犯法處分。1957年該委員會向議會提交陳述，提出廢止制裁異包養 性戀的刑法，不把賣淫作為犯法處分、但應立法制止公然賣淫。拜見張文顯：“戰后東方法哲學的成長和普通特征”，載《法學研討》，2002年第6期。該陳述出臺十年后，英國撤消了對異性戀的刑事化（Sexual Offences Act 1967，§1）。
[10]Baehr v．Lewin，852 P．2d 44（1993）．
[11]Planned Parenthood v．Casey．505 U．S．833（1992）．
[12]（Muth v．Frank）案Muth v．Frank，412 F．3d 808（7th Cir，2005）
【參考文獻】
{1}E．J．Eberle，Dignity and Liberty：ConstitutionalVision in Germany and‘the United States（M）．Praeger Press，2002，pp7—9．
{2}（關）波斯納著．性與感性（M）．蘇包養網 力譯．北京：中國政法年夜學出書社，2002：6，72—94．
{3}Evan Gerstmann，Same—Sex Marriage and the Constitution（M）．Cambridge University Press2004．
{4}From：en．wikipedia．or／wiki／lawrencev．—Texas（DB／OL）．拜訪時光：2007—1—3．
{5}Randy E．Barnett：“Justice Kennedy’s LibertatianRevolution：Lawrence v．Texas”（J）．Cato Supreme Court Review包養網 （2003—2004），pp21—24．
{6}Nancy J Knauer，“Lawrence v．Texas：When Profound and Deep Convictions Collide with Liberty Interests”（J）．Cardozo Women’s Law Journal，Vol．10，2004：325．
{7}Nelson Lund and John O Mcginnis：“Lawrence v．Texas and Judicial Hubris”，Northwestern Public Law Research Paper．No．04—02．
{8}Jame v．Calvi and Susan Colman，American law and legal system，3rd edition（M）．Pretice Hall，Upper River，New Jersey，1997：125．
{9}劉國生．列國（地域）異性戀立法與司法概略（J）．法令與醫學雜志包養網 ，2005（4）．
{10}（德）霍恩．法令迷信與法哲學導論（2003年第3版）（M）．羅莉譯．北京：法令出書社，2005：300—302．
{11}郭衛華．性自立權研討——兼論對性侵略之受益人的法令維護（M）．北京：中國政法年夜學出書社，2006：125—127．
{12}Brief for Mary Robinson et．al as Amici Cuiae，No．02—102．
{13}Justice Sandra Day O’包養網 Connor，“Keynote Address Before the Ninety—Sixth Annual Meeting of the American Society of International Law”（M）．96Am．Soc’y Int’l L．Proc．348，350（2002）．
作者簡介：馬平，浙江年夜學光華法學院博士研討生，東北林學院講師，研討標的目的：憲法學、人權法學。
文章起源：《法學論壇》2009年第3期