【摘要】案例領導軌制確立近4年來，領導性案例的運轉狀態并不睬想：不只案例的實用率低，且年夜都是隱性實用。究其緣由，與領導性案例的天生機制、參照規定、公然載體、徵引實用以及多少數字類型等存在親密聯繫關係。是以，有需要經由過程最高法院直接創制領導性案例，加強案例的威望性；經由過程付與法官對案例的留意、陳述和闡明等任務，強化案例的內在拘謹力；經由過程激勵當事人自動徵引案例，明白法官參照裁判要點，并樹立案例數據庫、完美檢索道路、強化案例任務的鼓勵保證，推進領導性案例獲得實效。
包養網 【要害字】案例領導軌制；領導性案例；束縛力；最高國民法院；樣本
2010年11月，最高國民法院公布《關于案例領導任務的規則》（以下簡稱《規則》），標志著中國特點案例領導軌制正式確立；隨后，最高國民法院又發布了6批26件領導性案例。[1]但三年來，領導性案例的實行運轉狀態若何，案例領導軌制能否完成了其設置的初志，則是我們不得不當真梳理、反思與檢查的實際命題。
一、領導性案例運轉經過歷程中的景象解讀
確立案例領導軌制，旨在經由過程請求各級法院審訊相似案件時參照領導性案例，為“抽象到詳細”的法令實用經過歷程，增添“詳細到詳細”的現實參照，[2]有用防止“同法分歧解”、“同案分歧判”等景象，確保法令同一實用，進步審訊東西的品質，保護司法公平。
但是，領導性案例的實行卻浮現出別的一番氣象：不只迄今為止，尚未有一路案件因徵引領導性案例而見諸報端，並且不少學者以為領導性案例對社會熱門的回應不敷，不如預期的那樣閃亮，[3]甚至發生了對該軌制“可以或許走多久”的憂慮。[4]
（一）領導性案例運轉的景象梳理
1.案例的實用情形：案例實用率“不甚幻想”。
事例一：據四川省高院的統計數據顯示，2011年至2012年間，介入案例領導任務試點的10家法院共了案30500件，但參照案例的僅占了案總數的0.58%、占判決了案總數的2.73%。[5]
事例二：日前，有學者對湖北省高院停止調研，在對法官發放的50份問卷中，有20名法官表現清楚案例領導軌制，有18名法官表現對其有必定清楚；在對lawyer 發放的50份問卷中，有12名lawyer 表現清楚案例領導軌制，有14名lawyer 表現絕對清楚該軌制，甚至有受訪者將其同等于判例包養 軌制。[6]
事例三：日前，台灣東邊某省高院就轄區200位下層法官停止的問卷查詢拜訪中，有25%的法官對案例領導軌制只逗留在傳聞層面，甚至有8.5%的法官不了解該軌制；就最高法院公布的領導性案例，有26%的法官表現沒有進修過，甚至有14.5%的法官并不了解。[7]
2.案例的實用方法：案例更多被“隱含式實用”。
事例一：據四川省高院的數據顯示，60%的法官及陪審員會在構成裁判不雅點時、合議庭研討案件時、向審委會報告請示案件時作為裁判來由引述案例；但同意在裁判文書、判后答疑、調停、庭審爭辯中引述案例的缺乏50%，批准在裁判文書中援用案例的缺乏20%。[8]
事例二：在台灣東邊某省高院的問卷查詢拜訪中，就“您查閱到所需案例后的處置方法”，200名法官選擇（多選）在裁判文書中援用的占11.5%，而選擇在合議庭合議時援用的占48%、撰寫審理陳述時援用的占24%、引導報告請示時援用的占25%、只鑒戒此中闡述而不援用的則占52%。[9]
（二）領導性案例缺少應有的“軌制自負”
固然學界和實務界對領導性案例寄予了很高的希冀，但實在踐運轉卻浮現出對軌制初志的“背叛”：不只案例較少被實用，即使實用也年夜多是“隱含式實用”。當然，隱含式實用也是一種詳細的實用情勢，但至多從一個正面表示出法官對案例領導軌制缺少應有的軌制自負，煩惱實用領導性案例會發生晦氣于己的后果。這與案例領導軌制的設置初志構成了較年夜落差。畢竟是什么原因招致“落差”的發生，是案例領導軌制難認為我國司法實際所採取，仍是領導性案例在技巧操縱層面“預備缺乏”，則是需求我們進一個步驟思慮和檢查的題目。
二、案例領導軌制在實際語境下效能的再審閱
領導性案例的實行後果欠安，起首需包養網 求從軌制自己來審閱，案例領導軌制之于我國司法語境能否“兼容”，尤其在中國特點社會主義法令系統構成的佈景下，能否有需要再“植進”案例領導軌制？對此，筆者以為，法令系統的構成并不克不及成為排擠案例領導軌制的妨礙，該軌制在法令系統構成后反而有其奇特的效能與感化。
（一）確立案例領導軌制是當今兩年夜法系融匯交通的“時期標志”
隨同著全球化海潮的深刻推動，能否遵守判例已不再是年夜陸法系和英美法系的實質性差別。不只英美法系國度制訂了大批的成文法，年夜陸法系如意年夜利、西班牙、葡萄牙、俄羅斯、japan(日本)、瑞士及我國臺灣、澳門地域等都在分歧水平上鑒戒判例軌制，[10]即使作為成文法代表的德公民法，簡直一切範疇都存在依托法院判例成長平易近法軌制的情形。[11]是以，案例領導軌制業已成為具有普適性的法令自我完美機制，不再是英美法系的“專利產物”。在我國確立案例領導軌制，并不存在實際上的妨礙。
（二）確立案例領導軌制為靜態成長法令軌制、完美法令系統供給了新機制
以後，一些不雅點基于成文法的感性主義態度以及對“法官造法”的擔心，以為不宜在法令系統構成后再“嫁接”包養 案例領導軌制。現實上，這是對案例領導軌制實質的誤讀。案例領導軌制并非是判例法的中國表達，而只是一種法令實用運動和軌制，[12]且領導性案例須以包養 法令存在破綻為實用條件，實用范圍有明白限制，是以確立案例領導軌制不只不會沖擊現行立法格式，反而為法令系統由封鎖走向開放供給了契機。由於，即便最好的法令，也不免存在破綻；即便最新的法令，也有成長的空間。法令系統固然構成，但系統外部的不和諧、不連接以及詳細規則的抽象性、滯后性城市使得成文法與實際需求之間存在必定的脫節，這種脫節往往是成文法本身所難以戰勝的，需求跳出成文法系統往尋覓新的彌補資本。而案例領導軌制恰好為彌符合法規律規則與社會成長之間的“罅隙”供給了柔性機制。該軌制具有機動性高、針對性強、回應性快等特色，經由過程公布領導性案例，既可以實時為法官審訊類案供給司法尺度，補充立法滯后包養網 所激發的規定缺位，又可以從案例中提煉出新的裁判規定，顛末實行的驗證后，接收為新的法令規則，以完美、成長法令系統。[13]
（三）確立案例領導軌制為破解“同案分歧判”、增進法令有用實行供給了新思緒
法令規則與司法判決之間并非是簡略的對應關系，法令系統的完美并不用然讓案件判決成果主動取得幻想的統一。[14]加之我國原有的經濟社會成長的不服衡性，因社會構造的急劇轉型進一個步驟擴展化，即使同一的成文法實用也會發生不同一的成果。[15]是以，固然法令系統曾包養網 經構成，但“同案分歧判”等景象仍然凸顯，法令的同一實行題目是法治扶植的核心。而要確保法令同一實用，不只僅要同一法令規則，更要確保在案件剖析方式、法令思想形式及判決來由構成上堅持內涵的分歧性，案例領導軌制恰好為此供給了新的思緒。經由過程公布領導性案例，為法官建立了審理類案時“看得見的公平參照系”，供給了剖析題目的思慮形式息爭決題目的詳細方式，確保類案裁判標準的絕對分歧。
（四）確立案例領導軌制為案件請示的訴訟化改革、強化下級法院的營業領導供給了新標的目的
近年來，法院外部的請示軌制固然頗為學界詬病，但其改造卻墮入了二難窘境：一方面，固然請示軌制已作調劑，但違背審級自力、虛化上訴法式、褫奪當事人上訴權益等題目并未從最基礎上處理；另一方面，隨同疑問、復雜及新類型案件的大批涌現，上級法院又亟需反映敏捷的審訊領導方法。案例領導軌制為轉變這一窘境，尤其是為請示軌制的改造供給了新的標的目的。經由過程奉行案例領導軌制，答應上級法院將具有廣泛包養網 法令實用意義的案件，書面報請下級法院審理，經下級法院審查批准并審理后優先轉化為領導性案例，再以此領導上級法院的審訊任務，既有用消解了一線法官面臨疑問案件的適法迷惑，處理了上級法院亟待下級法院領導的司法困難，又緊縮結案件請示的空間與能夠，完成了對案件請示的訴訟化改革，推進司法經過歷程中涌現的題目以訴訟方法處理。
三、領導性案例運轉的規定反思
既然消除結案例領導軌制自己對領導性案例運轉能夠帶來的負面影響，那么領導性案例的實行狀態只能回咎為其操縱規定上存在尚待完美之處。
（一）領導性案例在天生機制上有待改造
分歧于英美法系國度，判例的天生是司法經過歷程的天然成果，[16]今朝領導性案例重要依托最高法院自上而下的遴選。這種行政化的天生形式存在必定的軌制短板：一是真正有價值的案例“難被發明”。分歧層級的法院，對審訊任務的追蹤包養網 關心點存在較年夜差別。在鼓勵保證機制并未同步跟進的情形下，下層法院考量更多的是在必定時光內打點案件的多少數字，而非將個案辦成領導性案例。下層法院能夠將一些疑問、新類型等有領導價值但處置沒掌握的案件，以調停等方法加以化解，而并非將其申報為領導性案例。二是領導性案例的東西的品質“難以包管”。領導性案例不克不及離開案件尤其是裁判文書而自力存在，是以文書的東西的品質往往決議結案例的東西的品質。包養網 但是，以後由于盡年夜大都案件在中級法院得以終審，受中級法院、下層法院裁判文書說理才能的限制，不少有領導價值的案件或案件中有領導價值的爭議點并未能獲得周全挖掘、充足論述，往往影響結案例自己的東西的品質。三是領導性案例的威望性“後天缺乏”。今朝，不少下層法院的案例顛末最高法院的“確認”而成為領導性案例，但這種“確認”并不克不及當然地將案例“成分”轉化為最高法院本身的案例，[17]加上不少案例所包含的處所性常識，能否實用于其他法院尚需切磋，在此情形下衝破審級和地區兩方面的束縛，讓源自上級法院的案例束縛下級法院或其他地域的法院，其束縛力或多或少會遭到影響。
（二）領導性案例在參照規定上有待細化
固然《規則》請求，各級法院在審訊相似案件時，應該“參照”領導性案例。但這一過于準繩的規則不單未能明白領導性案例的效率，反而將效率題目推向更為復雜的地步。諸如法官能否享有參照案例的自立權，參照對象是裁判要點、裁判來由仍是全部案例，案例是直接作為裁判根據仍是只能在裁判說理中徵引，不參照案例或參照不妥的法式累贅和法令后果又若何等題目，都需求進一個步驟細化與明白。在上述操縱規定缺位的情形下，一線法官往往對這一“看上往很美”的軌制望而生畏。
（三）領導性案例在公然載體上有待拓展
依據《規則》請求，領導性案例要同一在《最高國民法院公報》、最高法院網站、《國民法院報》上通知佈告發布。而這些載體與平臺的專門研究性較強，受眾群體往往局限于學者或實務任務者，難認為當事人和社會大眾所接觸，不只增添了當事人對領導性案例的生疏感，制約了領導性案例的社會影響力，也傷害了法官實用領導性案例的積極性。由於，法官往往需求借助大眾對案例的認同來取得裁判說理的合法性，若當事人對案例并不熟稔，法官借助案例包養 停止裁判說理的動力就會年夜年夜削弱，往往另行選擇裁判思緒。[18]
（四）領導性案例在徵包養網 引實用上有待便捷
以後，包含領導性案例在內的各類案例擁有浩繁的紙質載體與平臺，如《最高國民法院公報》、《國民法院案例選》、《中國審訊案例要覽》等，但并未樹立起絕對應的案例檢索查詢體系。僅有的“最高法院公報案例體系”，也由于局限于公報案例多少數字缺乏千件，更換新的資料速率較慢，難以完成對案例的靜態更換新的資料，案例分類不精緻、僅有以案由為要害詞的搜刮途徑等，難以知足審訊實行的實際需求。[19]這使得一線法官獲取案例的信息渠道嚴重受阻，不得不從海量信息中查找案例，無疑增添了實用領導性案例的現實難度。[20]
（五）領導性案例在多少數字、類型上有待迷信
截至今朝，最高法院所發布的領導性案例中，平易近事案例14個、刑事案例6個、行政案例5個、海事案例1“母親。”藍玉華溫情懇求。個。不只在多少數字上嚴重缺乏，難以知足各類疑問、復雜案件的領導需求，同時在案例類型上也需求依據實行的需求進一個步驟優化。如休息爭議案件，不只多少數字年夜，且有逐年上升的趨向，加之休息法令律例系統複雜、政策性較強，案情又千變萬化，亟需公布領導性案例予以同一法令實用。[21]而今朝領導性案例僅有一例觸及休息爭議，這種案例與實行需求的脫節也使得部門案件墮入無案例可鑒戒的窘境。
四、領導性案例運轉的機制重構
（一）重構領導性案例的天生機制：自上而下發明案例與最高法院直接創制案例并行
一是要持續沿用自上而下遴選案例的既有形式。由於，在二審終審制及年夜標的案件下放管轄的包養 影響下，盡年夜大都案件在下層法院一審、在中級法院終審，即使請求再審“上提一級”審查，也會在高等法院層面得以處理，這使得最高法院掉往了經由過程訴訟渠道審理有領導價值案件的機遇，而不得不借助上級法院的層報推舉。是以，在短時光內自上而下的遴選方對大多數人來說，結婚是父母的命，是媒婆的話，但因為有不同的母親，所以他有權在婚姻中做自己的決定。法仍難以廢止。
二是要奉行最高法院直接創制領導性案例的新型形式。即最高法院不只要斷定、公布領導性案例，更要直接創制領導性案例。一種計劃是家承認這個愚蠢的損失。並解散兩家。婚約。”摸索審級軌制和管轄軌制改造，推進二審終審制向三審終審制改變，明白最高法院為第三審且只停止法令審；在答應當事人就僅存在法令實用爭議的案件越級向最高法院上訴的同時，付與最高法院自立選擇受理上訴案件的權利。第二種計劃是在不轉變現行法令框架的情形下，明白最高法院提審案件的范圍，答應最高法院著重選擇具有廣泛法令實用意義、高等法院在法令實用上存在不合等案件停止提審。無論上訴案件仍是提審案件，經最高法院審委會會商決議后，合適前提的直接轉化成領導性案例。
之所以要奉行最高法院直接創制領導性案例的任務形式，一是有助于加強領導性案例的活潑性。最高法院直接創制案例，不只可以防止上級法院層報案例所發生的人、財、物等本錢壓力，還年夜年夜削減了中心環節，進步結案例的時效性。二是有助于晉陞領導性案例的東西的品質。最高法院直接創制案例，將案例的創制法式與確認法式合二為一，可以最年夜限制地爭奪審訊部分對領導性案例的無力支撐，推進審訊部分在裁判文書中充足說理、具體論證，確保裁判成果的符合法規性與妥善性。三是有助于進步領導性案例的威望性。最高法院直接創制案例，不只經由過程打點案件展現了最高法院對法令的精到懂得，高明的司法身手，進步了最高法院的威望性，也借助最高法院的威望性晉陞了領導性案例的公信力。
（二）重構領導性案例的效率機制：加強案例的壓服力與明白案例的束縛力并行
1.應該加強領導性案例的內涵壓服力。領導性案例之所以具有領導性，回根結底在于案例的對的性、妥善性。不然，假如案例的裁判結論及論證來由不克不及被當事人、其他法官所認同，受訴訟體系體例內各類審訊監視軌制和訴訟體系體例外信訪壓力的影響，即使領導性案例具有強迫束縛力，法官異樣會應用差別技巧、調停等道路予以躲避，甚至會作出與案例相反的判決。[22]是以，壓服力才是領導性案例效率的焦點，應該強化案例的壓服力。
2.應該付與領導性案例需要的內在拘謹力。這種內在拘謹力表示在付與法官三項任務上：一是對領導性案例的積極留意任務，即法官在訴訟經過歷程中要留意查找相干領導性案例，遵守案例包含的法令思想、司法理念等停止裁判；二是在背叛領導性案例時的實時陳述任務、充足闡明任務，即請求法官在不遵守領導性案例停止裁判時，不只要在報院審委會會商包養網 決議后，實時層報最高法院案例任務包養 機構，並且要在判決文書中充足闡明來由，不然無合法、充足來由不遵守案例招致成果顯掉公平的，可以組成當事人上訴、查察包養 院抗訴以及二審改判或發還重審甚至再審的事由。
之所以要付與領導性案例的內在拘謹力，來由在于：第一，無論英美法系判例的法令拘謹力，仍是年夜陸法系案例的現實拘謹力，都是維系判例軌制存在的最主要原因。付與領導性案例必定的拘謹力，倒逼法官進步進修領導性案例的積極性，晉陞實用案例的自發性，加強實用案例的思想與才能。
第二，領導性案例真正具有“領導性”的并非是判決書或法官在判決書中的詳細闡述，而是案例背后所包含的裁判方式、法令思想、司法理念及法治精力。是以，背叛領導性案例本質上是對案例所實用的法令準繩和法治精力的違背，[23]而這些內在的事務在改判、發還重審及再審事由中往往能找到響應的規則，是以對不遵守領導性案例的案件停止改判、發還重審現實上是包養網 經由過程合法法式來改正法令實用上的過錯，可沿用訴訟法現有的相干規則。如法官自動實用領導性案例時，包養網 未組織當事人爭辯的，便組成對其訴訟權力的褫奪，構成法式守法。[24]
第三，好像法令同一實用是絕對的，參照領導性案例也不克不及機械化懂得，不克不及完整制止法官在來由充足、合法的情形下躲避領導性案例停止裁判，如形式產生明顯變革、政策呈現嚴重調劑等。這些情況的呈現往往意味著領導性案例應該被修正、完美甚至廢除，但這些信息需求實時陳述才幹反應到最高法院案例任務機構，確保領導性案例獲得安康的成長與完美。
（三）重構領導性案例的實用機制：保持當事人徵引案例和法官實用案例并行
1.樹立以當事人自動徵引案例為主、法官自動實用案例為輔的啟念頭制。當事人是訴訟運動的倡議者、介入者和推進者，負有舉證證實本身主意或辯駁對方主意的訴訟義務，是以當事人應該是徵引領導性案例的重要氣力。當然，假如當事人未主意徵引領導性案例，而法官以為待審案件與某領導性案例相相似時，也可在充足釋明的條件下，提請當事人留意該領導性案例。
2.樹立針對領導性案例的爭辯機包養 制。參照先例的訴訟來由定位決議了先例一直都是訴訟論辯的主要內在的事務。[。”房間裡等著，傭人一會兒就回來。”她說完，立即打開門，從門縫裡走了出來。25]一方面，在訴訟中領導性案例應對比主要證據應用，只要顛末爭辯法式，方可作為法官裁判案件的參照原因；另一方面，當事人無需就案例真正的性停止爭辯，而應側重繚繞領導性案例與待審案件的類似性、二者的差別機能否足以否認實用案例等題目睜開爭辯。即使是法官自動實用案例的，也應組織當事人爭辯，聽取當事人的看法。
3.樹立領導性案例的裁判文書回應機制。法官要在判決書中就待審案件與領導性案例的類似性能否到達“參照實用”的水平、類似點或相異點能否為要害性現實、實用或不實用案例的來由等停止充足論述，以強化裁判文書的現實論證、法令剖析以及推理經過歷程的說感性。
（四）重構領導性案例的參照機制：聯合裁判來由參照裁判要點，向顯性參包養網 照演進
1.參照對象題目。筆者以為參照內在的事務應聯合裁判來由，重點參照裁判要點。
起首，應重點參照裁判要點。一是從本質上看，裁判要點是領導性案例的焦點和精髓部門，是法院在裁判案件經過歷程中，經由過程說明、實用法令，對法令實用規定、裁判方式、司法理念等方面，作出的立異性判定及其處理計劃，[26]具有參照的可行性。二是從情勢上看，裁判要點與成文法中的抽象規范并無二致，契合了我法律王法公法官持久以來的適法習氣，有利于法官敏捷作出實用與否的正包養 確判定，具有參照的方便性。三是從後果上看，假如將裁判規定完整交由待審案件的法官親身往歸納綜合和抽取，所提煉出的裁判規定勢必會千差萬別，不只不會同一司法，反而會帶來更為多樣的案例實用局勢，是以裁判要點具有參照的需要性。其次，應聯合裁判來由參照裁判要點。領導性案例的裁判要點，往往與裁判包養 說理等聯合在一路，并受詳細案件現實的限制。假如說裁判要點為法官審理類案供給了“舉動上的向導”，裁判來由則為這種“舉動上的向導”供給了充分的來由論證。是以，需求聯合裁判來由當真懂得、正確掌握裁判要點的真正的寄義，不然離開了裁判來由的需要限制，純真地參照裁判要點，能夠會招致法官對裁判規定懂得不準、斷章取義，由此消弱領導性案例的軌制上風。
2.參照方法題目。在參照方法上，英美法系往往直接徵引先例，而年夜陸法系似乎只需求闡明成文法等重要淵源，無需闡明主要淵源。[27]對此，筆者以為固然在參照方法上，可分為兩個條理：一是隱性參照，即不在裁判文書中直接寫明領導性案例，而在審理陳述、審委會報告請示等環節中實用領導性案例；二是顯性參照，即在裁判文書的說理部門直接援用領導性案例。但兩種參照方法的位置分歧。隱性參照只是在今朝司法近況下的過渡形狀，顯性參照才是參照方法的成長標的目的。一則隱性參照案例，對于法官能否遵守案例、實用案例能否適當，都因缺少情勢根據，難以驗證、包養網 無法監視，有被濫用之虞；二則顯性參照領導性案例，不只可以輔助當事包養 人周全清楚法官裁判案件的真正的來由，也可在法官群體內構成勝利經歷，完成資本共享；三則在判決書中就實用的案例加以援用和闡明，既可以包管法官法令實用的同一性，也有助于加強裁判文書說理力度。
（五）重構領導性案例的保證機制：保持普遍公然、便捷查詢與有用治理并舉
1.構建多元的案例發布機制。為處理案包養網 例與司法需求不合錯誤稱的題目，實在加強案例對審訊的領導感化，提出最高法院在過度增添領導性案例多少數字，爭奪每一季度公布一批案例的基本上，搭建更多元的案例發布平臺。經由過程國民日報、新華網、國民網等載體公然，最年夜限制地拓展案例的社會影響力。
2.構建便捷的案例查詢機制。提出樹立全國同一的案例數據庫，并輔之以便捷的案例查詢體系。一是要在案例數據庫內依照刑、平易近、行政等專門研究以及案由、罪名等項目具體分類；二是要改造案例編寫形式，將裁判要點回納為一個短句主題目，將當事人加案由作為副題目，直接經由過程題目停止查找。三是要優化檢索途徑，設置題目搜刮、要害詞搜刮、案由搜刮、法令題目搜刮、審結法院搜刮甚至代表律所搜刮等多種檢索方法，以進步檢索效力。
3.構建有用的案例治理機制。各級法院應將案例任務情形歸入職位目的考評范圍，將領導性案例的參照情形作為審訊治理的主要構成部門。[28]為此，一是要完美對領導性案例的鼓勵機制。各級法院對案件被斷定為領導性案例的，不只要賜與承措施官恰當的稿酬嘉獎，還應在評優評先時賜與加分考量，以實在進步一線法官介入案例任務的積極性。二是要強化各高等法院對轄區案例任包養 務的治理力度。高等法院不只要對轄區法院上報的領導性案例先行把關、當真審查，還應加大力度對轄區法院案例履行情形的調研、領導和監視任務，以確保領導性案例在實行中施展實效。
【作者簡介】
陳樹森，單元為上海市高等國民法院；龍淼，單元為重慶市第一中級國民法院。
【注釋】
[1]統計數據截止到2014年6月25日。
[2]蘇澤林：《充足施展中國特點案例領導軌制感化積極實行國民法院汗青任務》，《法令實用》2011年第7期。
[3]黃秀麗、孫毛寧：《中國式“判例”頭炮有點悶》，《南邊周末》2012年1月13日；張騏：《再論領導性案例效率的性質與包管》，《法制與社會成長》2013年第1期。
[4]嚴仁群：《二審息爭后的法理邏輯》，《中法律王法公法學》2012年第4期；吳英姿：《案例領導軌制能走多遠》，《姑蘇年夜學學報》2011年第4期等。
[5]四川省高等國民法院、四川年夜學課題組：《中國特點案例領導軌制的成長與完美》，《中法律王法公法學》2013年第3期。
[6]唐守東：《領導性案例在法院審訊實用中的實際考核》，《中南財包養 經政法年夜學研討生學報》2013年包養 第2期。
[7]引自第八屆中法律王法公法學青年論壇獲獎論文。鑒于文章未頒發，故隱往法院稱號。
[8]同注[2]。
[9]同注[4]。
[10]四川省高等國民法院、四川年夜學課題組：《中國特點案例領導軌制的成長與完美》，《中法律王法公法學》2013年第3期。
[11]劉作翔、徐景和：《案例領導軌制的實際基本》，《法學研討》2006年第3期。
[12]胡云騰、于同道：《案例領導軌制若干嚴重疑問爭議題目研討》，《法學研討》2008年第6期。
[13]如最高法院“中福實業公司擔保案”的裁判要旨，就被《公司法》接收為第16條規包養 則。
[14]孫海龍、吳雨亭：《領導案例的效能、效率及其軌制完成》，《國民司法》2012年第13期。
[15]王晨曦：《軌制構建與技巧立異—我國案例領導軌制面對的挑釁》，《國度查察官學院學報》2012年第1包養網 期。
[16]秦宗文：《案例領導軌制的特點、困難與遠景》，《法制與社會成長》2012年第1期。
[17]吳越：《中國例制構建中的法院腳色和法官感化》，《法學論壇》2012年第5期。
[18]袁白薇：《案例領導軌制之微不雅運作——以待決案件的實用退路為視角》，載萬鄂湘主編：《扶植公正公理社會與刑事法令實用題目研討》，國民法院出書社2012年版，第90頁。
[19]丁文嚴：《案例領導軌制佈景下國民法院案例體系的構建》，《法令實用》2013年第1期。
[20]佔有關數據顯示，63.5%的法官在參照案例經過歷程中碰到案例不易查找題目。拜見四川省高等國民法院、四川年夜學結合課題組：《中國特點案例領導軌制的成長與完美》，《中法律王法公法學》2013年第3期。
[21]四川省高等國民法院課題組：《領導性案例的利用妨礙及戰勝》，《法令實用》2012年第5期。
[22]李友根：《領導性案例為何沒有束縛力》，《法制與社會成長》2010年第4期。
[23]胡云騰、于同道：《案包養 例領導軌制若干嚴重疑問爭議題目研討》，《法學研討》2008年第6期。
[24]馬榮、葛文：《領導性案例裁判要點的類型與應用研討》，《南京年夜學學報》2012年第3期。
[25]馮文生：《審訊案例領導中的“參照”題目研討》，《清華法學》2011年第3期。
[26]胡云騰、吳光俠：《〈關于編寫報送領導性案例編製的看法〉的懂得與實用》，《國民司法》2012年第9期。
[27]宋曉：《判例天生與中國案例領導軌制》，《法學研討》2011年第4期。
[28]李少平：《關于案例領導軌制運轉機制的幾點思慮》，《法令實用》2011年第10期。