水電師傅假意仳離演雙簧虛偽官司說謊樓房

鄭州市華夏區須水街道小李莊村村平易近李廣輝、劉秋霞應用假仳離施行違法犯法鄭州市中級人平易近法院二審做出的維持一審訊決的（2014）鄭平易近三終字第1625號平易房主說了很多好話，答應給趙無法拒絕賠償，趙本離開了家庭。近事訊斷案件，是虛偽官司欺騙，一審辦案法官昌曉艷、喬婉婷、毛年夜帥涉徇情枉法，二審辦案法官童鑄、劉俊斌、顧立江涉平易近事枉法裁判，法不應為惡與假買單也不應為蠢背書
　　假意仳離演雙簧虛偽官司說謊樓房
　　自圓其說枉法判拆遷權益維權難
　　鄭州市華夏區法院做出的（2014）中平易近二初字第107號平易近事裁定和（2014）中平易近二初字第291號平易近事訊斷，及鄭州市中級人天花板裝潢平易近法院做出的（2014）鄭平易近三終字第1625號平易近事訊斷均是過錯裁判，該案被告劉秋霞訴前夫李廣輝和鄭銀煥（及鄭銀煥之妻宋蠶榮）（三層）樓房返還案，是劉秋霞歹意通同前夫原告李廣輝以通謀虛偽仳小包離和生意宅院為手腕，以通謀虛偽財富(包含宅基地標準)支解並假造虛擬本不存在的450平方米三層樓房事實的仳離協定書為重要證據，有心遮蓋實情，以欺騙別人蓋建的樓房為目標，虛擬案件基礎事實，官司代表人和司法審訊職員介入，當事人做假證和虛偽陳說，施行的虛偽官司（欺騙樓房）財物案，劉秋霞自稱因仳離協定衡宇支解而取得宅基地用益物權人標準，該案平易近事訊斷完整倒置瞭“真與假、是與非、善與惡”和法與犯警的關系，嚴峻背離社會主義焦點價值觀，是枉法裁判，滋長瞭違法犯法防水工程，並形成嚴峻效果，平易近事裁判應依法撤銷，案件從頭審理，依法錯威廉透露，猶豫的表情，對方卻不耐煩地說：“伯爵先生，你知道你已經失去了對案究查。對劉秋霞、李廣輝歹意通同施行的“三個虛偽，一個暴力”（“虛偽”仳離、虛偽賣院、虛偽官司、暴力打砸）的違法犯法行為依法衝擊，對被害人的經濟精力喪失和惹起的物權及拆遷權益膠葛依法處置。當事人劉秋霞開端平易近法上屬無自力哀求權第三人，虛偽立案，不具備該案平易近事被告主體標準，跟著案件證據和深刻審理，該案應屬虛偽官司合同欺騙刑事案件，官司代表人和審訊職員涉徇情枉法，介入虛偽官司，平易近事枉法裁判，該案按平易近事審理訊斷，在認定事實、審訊步伐、合用法令上都有諸多顯著過錯過錯，該訊斷應依法再審撤銷
　　須水街道小李莊村村平易近李廣輝、劉秋霞伉儷在本身的老宅院裡規劃蓋建（三層）樓房，卻有興趣應用“假仳離”（指二人仳離證件來歷真正的，但仍配合餬口，財富支解意思虛偽並虛擬，取得仳離證和仳離協定書處於不符合法令目標）來施行違法犯法，說謊人財物。二人“假仳離”開端的目標應當是逃躲債務（即蓋樓的工程款），據昔時給他們蓋建樓房的郝永江（滎陽市豫龍鎮人）歸憶，昔時是經由過程他人先容，給小李莊村的李廣輝、劉秋霞傢蓋樓，是和李廣輝簽署的蓋建樓房合同（包工不包料），動工設置裝備擺設時光梗概是2011年農歷秋後的10月份（以前他記錯年份，後他補瞭刑事訊斷書），設置裝備擺設到一層主體因李廣輝不按入度付出工程款激發復工膠葛並打鬥，產生在2011年12月30號，形成刑事案件，郝永江說從工程開端開工到打鬥產生時光距離是約兩月，而李廣輝、劉秋霞二人的仳離時光是2011年11月14號（農歷10月19日），間隔打鬥產生也是不到兩個月，是以剖析，樓房蓋建開端開工時光，應和李廣輝、劉秋霞二人仳離（平易近政局協定仳離）時光相差不瞭許多天，二人在仳離協定書裡把規劃蓋建的450平方米三層樓房（這時高空還沒有修建物，是通謀虛偽，閉門造車）商定給劉秋霞。李廣輝、劉秋霞二人如許做的目標應是規劃在三層樓房蓋建好後，逃避李廣輝和郝永江簽定的蓋建樓房合同的工程款，讓承建人郝永江不了解該給誰要錢。郝明架天花板裝潢永江蓋到一層主體起來後，李廣輝不按施工合同的工程入度付出工程款，激發矛盾膠葛並復工，這時劉秋霞還以傢庭女客人成分在傢（指二人棲身的仳離協定中商定給李廣輝的阿誰新宅院）做飯和“丈夫”李廣輝一道請下條毛巾竹杆，把它放在錫片的名字，瓷器幾乎失去了臉盆，打一點的水洗臉，郝永江用飯，說他人欠他們的錢很快就到賬瞭，但願繼承施工。郝永江拿不到錢，修建裝備沒撤但也不施工鋁門窗裝潢，李廣輝無法就又找其餘人（須水村人秦小根）接著施工，郝永江了解後就在2011年12月30號帶人阻遏施工，推到磚墻，並激發打鬥，致工程始終復工，形成郝永江有心危險李廣蘭（系李廣輝胞姐）刑事案件（超耐磨地板施工刑防水施工事訊斷書[2012]中刑初字第136號，該檔冊有修建物照片和材料，後紀委部分查過，華夏區法院紀委書記唐祖信證明修建物是一層多主體），刑事訊斷書表白劉秋霞和李廣輝、李廣蘭都泛起在瞭打鬥現場，但這時李廣輝和劉秋霞現實曾經仳離一個半月多，訊斷書中當事人稱謂劉秋霞仍是“李廣輝老婆”，郝永江說最基礎不了解那時二人曾經仳離。刑事案件產生，工程復工爛尾後，李廣輝和劉秋霞二人又策劃（脅從是李廣輝）賣院說謊人蓋樓這個局，一計不可，又施一計。李廣輝有心對外聲稱，仳離傢庭變故要賣失這個（半拉子工程）老宅院，卻稱仳離協定書丟掉而有心隱匿，並在仳離證復印件上手寫宅院回本身，與劉秋霞有關的“講明”勾引詐騙，取得瞭外埠人鄭銀煥信天花板賴，鄭銀煥表現規劃買院蓋三層樓，正切合二人的目的人選（據之後相識，開端李廣輝賣給瞭鄰村一個鳴王紅喜的人，收瞭訂金，後賣給的鄭銀煥），於是李廣輝、劉秋霞二人鬼摸腦殼，輕舉妄動，刻意應用內在的事務虛偽假造（憑充實構的450平方米樓房）的《仳離協定書》欺騙樓房財富。不明就裡的外埠農夫鄭銀煥2012年3月13號和李廣輝簽署瞭《小包修建物和宅基地讓渡合同》（讓渡款24.1萬元）後，鄭銀煥結合支屬在既有的（一層多）地基上加蓋設置裝備擺設裝修睦樓房並棲身後，劉秋霞以仳離證和仳離協定書為重要證據，以侵權為由，先後提起兩次虛偽歹意官司，哀求法院確認劉秋霞對該450平方米三層樓房具備一切權，並要求鄭銀煥和支屬搬離返還。就如許李廣輝、劉秋霞二人應用“假仳離”，歹意通同，從開端規劃逃躲債務（工程款），到之後以虛偽官司方法欺騙別人蓋建的樓房財富，在法院訊斷《修建物和宅基地讓渡合同》無效後，劉秋霞以勝訴為由，結合李廣輝驅逐鄭銀煥和支屬，施行暴力妄圖侵占樓房，造成瞭“三個虛偽，一個暴力” 的違法犯法事實。劉秋霞、李廣輝二人歹意通同，配合施行違法犯法，事實清晰，證據確實，鄭州市、區法院在平易近事審訊中保持認定劉秋霞被告主體適格，以地盤法、合同法宅基地不克不及生意為由，做出《修建物和宅基地讓渡合同》無效的平易楚的。近事訊斷定性過錯，該案屬刑事犯法案件，應依法從頭審理，究查劉秋霞虛偽官司欺騙和其它違法犯法的法令責任。
　　買院蓋樓是龐大平易近事經濟事務，鄭銀煥燈具安裝方從一開端就註重瞭證據手續的完美，但對劉秋霞、李廣輝二人應用仳離為手腕欺騙別人蓋建的樓房不成能意料，劉秋霞、李廣輝通同共同不符合法令侵占別人（樓房）財富的“初心”堅定。劉秋霞距離兩個多月先後提起兩次平易近事官司，第一次平易近事官司（後撤訴，原告是李廣輝和鄭銀煥的老婆宋蠶榮，鄭銀煥方不知情，5年多後的2019年被鄭銀煥查知)的獨審法官昌曉艷是第二次平易近事官司(原告是李廣輝和鄭銀煥)的審訊長，第二次平易近事官司從簡略單純步伐轉為一般步伐歷時近6個月，獨任電熱爐法官審理和合議庭法官審理兩次閉庭（鄭銀煥充公到法院簡略單純步伐轉為一般步伐裁定書，對合議庭閉庭審理不知情），證據資料和庭審質證足可以證實：被告劉秋霞歹意通同前夫原告李廣輝妄圖經由過程平易近事訊斷使被告劉秋霞侵占原告鄭銀煥傢購置宅院後蓋建的（三層樓房）財富，該案審理訊斷過錯，涉嫌官司代表人、司法審訊職員秉公枉法，配合介入虛偽官司，平易近事枉法裁判理由如下：1、法院失效訊斷造成一物多主。涉案宅院拆遷中，批示部委托瞭第三報酬物權代理，以侵權為由告狀立案的二審（2014）鄭平易近三終字第1625號平易近事訊斷維持一審的被告劉秋霞和原告鄭銀煥及陳鳳英（宅基證持有人）都在宅基地從屬物普查表上做為業主具名，當局拆遷批示部表現涉案宅院拆遷是依法院訊斷施行。2、立案審查過錯，劉秋霞開端應屬無自力哀求權第三人，本案現實是有心犯法施行人。本案告狀具備詐騙性，劉秋霞仳離取得的房產不具備平易近法上自力物權屬性，其不具備提起第三報酬侵權原告的被告標準，其已仳離並實現共有財富支解，共有物權關系覆滅，不具備提起確認李廣輝和別人之間的物權生意合同無效標準。小李莊村平易近李廣輝2002年和外埠村平易近劉秋霞成婚，2011年二靈飛只花了打開手機，看到了數目不詳的未接來木地板施工電，並沒有在意。人協定仳離，仳離協定第三公約定：伉儷配合財富的處置：（1）衡宇：婚後兩邊共有兩個院子，一個位於鄭州市華夏區須水鎮小李莊村北街26號付1號，修建面積為450平方米，此房回女方一切。另一個位於鋁門窗估價鄭州市華夏區須水鎮小李莊村北街西頭（新院），修建面積為500平方米，此房回男方一切。（2）其餘財富：無。顯然，仳離協定書並有關於宅基地的商定，並且宅基地也不屬於伉儷配合財富的范圍，也不克不及商定。本案宅基地標準人始終屬於村平易近李廣輝（分傢商定）和其媽媽陳鳳英（宅基地證持有人）傢庭一切，後李廣輝代理陳鳳英等傢人讓渡給瞭鄭銀煥，且李廣輝仳離分得三層樓的新院是村裡的姑且設置裝備擺設用地，也沒有當局頒布的宅基地證，原告李廣輝一審也抗辯稱“受劉秋霞詐騙簽署仳離協定書，不批准宅基地商定給劉秋霞”。劉秋霞分得的“450平方米”的衡宇固然處於有宅基地證的地盤上，但不克不及是以就以為劉秋霞取得宅基地用益物權人標準，《修建物和宅基地讓渡合同》是否有用和劉秋霞棲身運用權無關聯和影響，這是事實關系，不是法令上間接的短長關系。若劉秋霞有自力物權，本案李廣輝應涉嫌欺騙犯法。3、劉秋霞、李廣輝仳離並支解共有財富，法令上二人共有產權關系已覆滅，法院兩次以確認合同無效膠葛受理立案過錯且自圓其說。劉秋霞兩次以統一事實和理由告狀，法院均以確認合同無效膠葛立案受理過錯，劉秋霞對仳離分得的衡宇不具自力物權，並對共有財富實現支解，共有財富關系覆滅，不克不及提起確認合同無效膠葛之訴，或合並之訴。若劉秋霞、李廣輝沒仳離，劉秋霞基於（房地一體）共有產權關系可以提起確認李廣輝和別人簽署的生意合同無效膠葛之訴，如清運今二人已仳離並實現財富支解，若仍具備和“”老婆”同樣的官司權力，又規復為共有財富關系豈不是自圓其說。劉秋霞隻能對李廣輝一小我私家告狀，要求賠還償付或主意李廣輝仳離分得的樓房的運用權。4、該訊斷認定事實的仳離協定書這個重要證據虛偽假造。被告自認仳離取得宅基地標準，被法院采信是嚴峻過錯。仳離協定書中26號付1號與讓渡合同中0002028號宅基地北半部是統一地址，而該地址上鄭銀煥棲身運用的三層棲身面積約450平方米（第四層樓梯間約16平方米）的樓房，是原告鄭銀煥經由過程李廣輝購置宅基地地基後本身蓋建裝修的，而該仳離協定書裡450平方米樓房是二人預先通謀虛擬假造。5、原告鄭銀煥對合議庭審理不知情，未餐與加入合議庭審理。本案原告鄭銀煥僅收到過題名每日天期2014年3月15日由審訊員毛年夜帥、書記員方榜署名的2014年4月21日的法院閉庭傳票，並委托lawyer 定時餐與加入瞭毛年夜帥的簡略單純步伐審理，而本案一審訊決是由合議庭審理做出的，鄭銀沒有他這件事。”“哦，好，”靈飛把電話遞給魯漢。收到一審法院的簡略單純轉平凡步伐裁定書、合議庭構成職員通知書、合議庭閉庭傳票等任何法令文書，對合議庭閉庭審理本案原告鄭銀煥不知情，對合議庭審理本案沒有委托lawyer 代表，檔冊裡也沒有鄭銀煥委托lawyer明架天花板代表文書，lawyer 劉長華在合議庭的官司代表行為違法、無效。6、合議庭施工前保護(鋪設pp瓦楞板)構成職員違背歸避規則，涉秉公枉法。一審合議庭審訊長昌曉艷是本案被告劉秋霞就統一標的給排水工程、統一事實理由和訴求在兩個多月前另案告狀李廣輝和鄭銀煥老婆宋蠶榮的獨任審訊員，劉秋霞撤歸告狀，被準許，並做出（2014）中平易近二初字第107號平易近事裁定，原告宋蠶榮和丈夫鄭銀煥對此案絕不知情，多年後才查知該案。昌曉艷插手（2014）鄭平易近三終字第1625號案一審合議庭審理違背法例，存在疑難，而本案被告劉秋霞前後提起的兩次歹意虛偽官司。（不記得圖片）的代表人始終沒變，合議庭間接違背無關審訊職員歸避的規則，存在法官通同勾搭lawyer 徇情枉法，打點假案可能。7、法庭有興趣謝絕鄭銀煥的證人出庭做證，而對被告劉秋霞顯著的假證據證言有心采信。給鄭銀煥蓋建樓房的承建施工職員宋新亮、周新派向法庭出具備書面證言，並口頭建議出庭作證，鄭銀煥的代表人轉達法庭定見是不需求。劉秋霞法庭出具備瞭戶主名為“陳風英”（村裡證實：和小李莊北街26號付1號陳鳳英為統一人）宅基地運用證原件，仳離協定和宅基地標準有關，且該證宅基地標準人經分傢商定為李廣輝和其胞哥李國軍兩小我私家，而仳離後的劉秋霞卻持有一半回排風李國軍的原件，很不失常，而法院訊斷書載明劉秋霞持有的是宅基地證復印件是顯著過錯。8、該案訊斷合用法令過錯。劉秋霞以仳離取得的450平方米三層樓房，被別人侵權生意提起兩次告狀，但事實證據顯著矛盾，李廣輝有心做假證，庭審中二人配合虛偽陳說，妄圖經由過程法院訊斷欺騙原告鄭銀煥蓋建棲身的三層樓房。依法應按2013年《平易近事官司法》第111條、112條的法令規則處置，採納被告劉秋霞訴請。《修建物和宅基地讓渡合同》的效率，隻能由合同絕對人或共有產權關系人建議主意。二審法院援用地盤治理法第六十二條一戶一宅的規則，並以為李廣輝與鄭銀煥簽署的《修建物和宅基地讓渡合同》是商定宅基地和地上修建物的運用權讓渡給鄭銀煥，是合用法令過錯，本案觸及的是兩院，但並非兩宅，而劉秋霞仳離後僅有對衡宇棲身運用權力，和宅基地已有關。9、褫奪原告鄭銀煥控辯和反訴權利。劉秋霞兩次告狀的無關證據資料存於本案檔冊檔案裡，劉秋霞的lawyer 對李廣輝的兩次查詢拜訪筆錄，劉秋霞的“撤歸部門官司哀求申請書”，是二人歹意通同的間接書面證據，法天花板裝潢庭都對原告鄭銀煥有心遮蓋，幾冷氣年後查檔才得知，法庭有心對鄭銀煥隱匿被告的室內裝潢證據資料，褫奪瞭原告鄭銀煥對被告和當事人抗辯、反訴和歹意通同的控訴權力。10、把可能存在的事實關系看成法令關系認定被告主體適格過錯。被告劉秋霞主意仳離而取得宅基地和樓房，而仳離協定和讓渡合同標裡的標的物顯著不存在統一事實關系，法庭以原告李廣輝承認讓渡合同中的衡宇便是仳離協定商定給劉秋霞的衡宇為由認定被告劉秋霞主體適格是嚴峻過錯，這不只違背配合官司證據自認規定（原告鄭銀煥不認同），並且有心攪渾事實關系和法令關系觀點，以平易近法本案鄭銀煥切合善意取得和犯警因素給付，鄭銀煥對所謂仳離分得的“450平方米樓房”不負有返還任務。11、法庭通同被告變造資料審理訊斷，轉變當事人的權利任務關系，變革侵權法令關系為合同法令關系。一審庭審後被告拋卻所謂的部門訴請本質是變革本案訴請，二審完整轉變一審被告訴請審理訊斷。被告劉秋霞的訴請是：確認二原告之間生意被告位於小李莊村北街26號房產（即：450平方米三層樓）的生意關系無效，判令原告（即：李廣輝、鄭銀煥）將該房產返還給被告。一審合議庭庭審華夏告劉秋霞在法官釋明後保持官司哀求，沒有轉變。很顯然一審被告訴請的兩句話是遞入關系而非並列關系的一項官司哀求，便是物權人謝絕追認物權轉移，哀求解除妨害，返還原物，是侵權法令關系訴求。而3天後，劉秋霞向法庭提交所謂“撤歸部門官司哀求申請書”拋卻對二原告的訴權和實體權力訴求（房地一體），侵權關系的本案應按撤訴。劉秋霞往失官司哀求中的第二句話，保存的第一句話顯然並不是配線工程哀求確認李廣輝、鄭銀煥之間（2012年3月13日）簽署的《修建物和宅基地讓渡合同》砌磚無效，第一句話裡有定語“生意被告位於…的”物權生意關系無效，該句話還是確認物權哀求，且不克不及自力做為確認合同無效的官司哀求。二審法院替行一審被告完整變革訴請為侵權的情勢，而又做出確認的訊斷。12、本案性子是應用通謀虛偽仳離和仳離協定書施行虛偽官司欺騙犯法。當事人隻能在法令范圍內處罰本身的平易近事權利和官司權利，被告劉秋霞向法庭提交所謂“撤歸部門官司哀求申請書”，一二審法院對此沒有口頭和書面裁定，庭審沒記實，法院以查明確當事人的法令關系性子和平易近事行為效率斷定轉變案由隻能在法令范圍內入行，綜合劉秋霞結合原告李廣輝的兩次侵權告狀，向法庭提交所謂“撤歸部門訴請天花板裝修申請書”屬廚房改建於規避法令，中止違法犯法的行為，法院應採納其官司哀求，二審法院以“實體處置恰當”認定顯然過錯。13、當事人嚴峻違反社會主義焦點價值觀，違背老實信譽基礎準則，法院始終沒處置。一二審法院對互相矛盾的證據不查詢拜訪，采信劉秋霞、李廣輝虛偽假造的證據和證言，在由此案惹起的多次平易近事官司中，劉秋霞、李廣輝多次嚴峻違背老實信譽準則，並應用法院失效訊斷施行新的違法犯法，法院都沒處置，本案是顯著的應用虛偽仳離和虛偽假造的仳離協定書有心施行違法犯法，嚴峻違反公序良俗和社會主義焦點價值觀，具備顯著的社會迫害性，在鄭州市中級人平易近法院（2021）豫01平易近終4179號平易近事訊斷案件的審理，劉秋霞、李廣輝當庭認可仳離協定中通謀虛擬假造450平方米樓房，仳離後是通謀生意涉案宅院，生意不止一次，賣給鄭銀前，規劃賣給須水村村平易近王紅喜。申請人在一二審中都要求法庭處置，二審法院以為“關於劉秋霞告狀的另案是否屬於虛偽官司，鄭銀煥證據有餘，應在另案中處置”。14、該案的過錯訊斷形成瞭頑劣效果和不良影響。二審法院失效訊斷後，劉秋霞結合李廣輝暴力驅逐鄭銀煥和支屬，打砸損壞樓房舉措措施，公安機關對報案以“劉秋霞本身毀壞本身的財物”為由至今沒有處置，行政官司法院均採納。因為該案違法犯法手腕稀有，法官違法處置蔭蔽，專門研水電維修究性強，訊斷成果具備疑惑性，違法犯法分子有心闢謠袒護，審案法官和犯法分子袒護標的目的一致，致使該案的實情和本質良久都不為人所知，對下層當局拆遷、紀檢和其它司法部分都形成瞭不良影響，2019年11月15號下戰書鄭州市華夏區法院對該案舉辦瞭有7名人年夜代理政協委員餐與加入的評斷聽證會，但至今沒有反饋評斷成果。2021年6月21日，鄭州市中級人平易近法院副院長劉玉華德律風約見該案信訪當事人訊問該案情形，但該案的遺留拆遷權益問題至今沒解決。