“父債”未需要“子還”
包養違法作者：吳鉤
來源：作者賜稿
節選自 《年夜宋之法》
時間：孔子二五七二年歲次壬包養網ppt寅玄月十五日丙申
耶穌2022年1包養dcard0月10日
“父債子還”這句話大師耳熟能詳，在許多人的印象中包養合約，“父債子還”是現代債務關系中的一項通則，被中國人視為天經地包養俱樂部義。有人是以批評傳統的法令文明漠視後代的獨立性，將他們當成了父親的附庸；但也有人從別的的角度，認為“子還父債”恰好反應了中國人講誠信的傳統美德。
可是長期包養，這般臧否的人未必了解，傳統中華法系中實際上并無“父債子還”的規定，宋朝的立法還否決了“父債子還”的有用性，直到明清時，法令才承認“父債子還”。當然，“父債子還”作為平易近間習慣法出現的歷史，則相當早，從出土的唐代借貸契約文書，便可以看到“若身東西沒落者，一仰妻兒及收后保人替償”之類的文詞，意思是說：若告貸人身死，債務將由他的妻兒、繼承人或擔保人負責償還。但這一“子還父債”的合同包養網站條款，應該只是私家間的約定，因為查唐朝法令，并包養dcard無“子還父債”的規定，法令只是請求債務人“家資盡者，役身折酬”；“負債者逃，保人代償”。
包養dcard最早讓我對“父債子還”在傳統社會里的法令效率產生疑問的，是宋人錢觀復的墓志銘，里面有一個細節是這么說：“初，朝議公（錢觀復之父錢衍）嘗稱債于人，至三百萬。晚歲貲產耗，無以償，憂見于色。君（即錢觀復）竊詣子錢家，以己名就易劵，別示必償，朝議意乃安。”這段記載說的是，北宋末南宋初，有一位叫錢衍的蘇州人向“子錢家”（高利貸商人）借了3000貫錢，暮年因為家中開銷過年夜，償還不了債務，很是憂慮。他的兒子錢觀復得包養管道知后，靜包養妹靜找到“子錢家”，將債務合同的債務人換成本身的名字，然后回家告訴父親，這筆債務由他來償還。錢衍這才安下心來。
看這個故事時，我心想：假如宋代有“父債子償”的法令義務，錢觀復應該不消跑到“子錢家”那里重訂合同，因為這顯然是多此一舉。反過來說，假如兒子沒有償還父債的法令責任，重訂合同就是需要的法式了。
但，假包養故事如沒有查宋朝法令，我們還不克不及確定地說“父債子還并不符合法令律義務”。中國傳統平易近商法發展到宋朝時，已經相當發達了，不單法令中有專門的“理欠”立法（相當于《債務法》），當局竟然還成立了“理欠司”（相當于債務清償執行局）。查《宋刑統•公私債務門》與《慶元條法事類•出舉債負/理欠》，我找到了兩個比較有興趣思的條款：“理欠令：諸欠官物有欺弊者，盡估財產償sd包養納；缺乏，以保人財產均償；又缺乏，關理欠司；又缺乏，保奏除放”；“諸欠無欺弊而身故者，除放；有欺弊應配及身故而財產已竭者，準此”。
根據這兩個法令條款，我包養甜心網們可以了解：在宋代，債務人有包養軟體償還債務的法令義務，假如惡意欠債不還，將以其財產清償；假如資不抵債，以擔保人的財務填還；假如還缺乏以償還債務，將債務人關押進理欠包養站長司（意味著其家人要籌資還債、贖人）；若還是缺乏以還清債務，則按包養留言板法式“除放”債務，債務至此宣佈結束；假如債務人身死且無欺弊記錄，其債務也隨之消滅；假如債務人有欺弊記錄，但已受過處理、財產已經清償，債務也將因債務人身死而消滅。換言之，債務人的後代并無償還其怙恃生前欠債的法令義務。
南宋紹熙年包養女人間，平易近間有人拖欠官債，已經用債務人與擔保人的資產清償，但資不抵債，有關部門迫令債務人的親戚填還。朝廷針對這一現象，發布法則，制止當局部門向債務人親屬索債：“在法，違欠茶鹽錢物，止合包養條件估欠人并牙保人物產折還包養犯法嗎，即無監系親戚填還，及妻已再醮尚行追理之包養管道文。”
我從南宋《慶元條法事類》里還看到一則更富有現代性的債務清償條款：“諸欠人納盡家資，已經官釋放后別置到財產者，不在陳告之限。”這里的“不在陳告之限”，意為不列進訴訟的范圍。整個立法條款的意思是：債務包養網心得人以其一切資產清償債務，盡管資不抵債，但已按法式宣佈債務消滅，之后債務人若因種種緣由別置到財產，債權人不克不及是以起訴他，向他再索債。這一立法，是不是有點接近簡約版的“個人破產法”？
現在，我包養站長們可以明確地說，根據宋朝的債務立法，負有償還債務包養俱樂部義務的法包養意思令主體，只要債務人自己以及擔保人，其別人無此義務。一項債務的清償順序年夜體上是這樣的：
1）債務人自己為第一清償責任人，假如他欠債不還包養一個月或無力償還，債權人可以向擔保人追sd包養債；
2）假如擔保人不克不及償還債務，將由官方清理債務人名下財產，以其財產償還債務；
3）缺乏部門，以擔保人的財產抵債；
4）債務關系至此消滅，不論債務是不是已經完整還清；
5）債務人之后若獲包養犯法嗎得新的財務，將不需求抵債。也就是說，宋朝法令并不承認“父債子還”的約束力。
不過，有證據顯示，至遲在明清時期，“父債子還”的平易近間習慣已獲得國家法令的承認。明代判詞集《廉潔公案》收錄的一則判決書說：“父債子還，律有定規。”清代的樊山判詞也提到：“俗語云：‘包養意思欠債換錢’，又云：‘父債子還’，乃是必定之理。”可知當時的法官在裁決包養平台債務糾紛時，普通都會認可“父債子還”的習慣法。
最后，我們再來看一則清末光緒年間的債務訴訟判決文：“黃知高之父新春，實有契借吳漳發銀洋三十元，并貨錢二十余千，無如知高弟兄二人均屬冷苦，包養一個月斷將利銀減免，由知高以家存用具抵還銀四十元，作為清賬，具結完案。此諭。”原告人黃知高被法官判拆違家產償還父親的欠債，盡管他自己的生涯可以用“冷苦”相描述。假如這一訴訟案發生在宋代，我信任，宋朝法官會根據“諸欠無欺弊而身故者，除放”的立法，將黃知高之父的債務“除放”失落。
這般說來，宋朝的債務立法能夠更具現代性，而明清時期的債務立法反而恢復了一部門中世紀顏色。
-197.jpg!article_800_auto)
責任編輯：近復